Дело № 1-267/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-003414-80    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» июля 2022 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Красновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Моркина А.В.,

подсудимого Огнева В.В.,

защитника подсудимого Огнева В.В. – адвоката Майер Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

Огнева Виталия Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Огнев В.В. совершил незаконное приобретение технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта-апреля 2021 года, не позднее 11 апреля 2021 года, у Огнева В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

При указанных обстоятельствах Огнев В.В., реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционных прав граждан, гарантированных ст.ст.23,24 Конституции Российской Федерации, действуя в нарушение требований п.7 ст.3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», используя компьютер через сеть «Интернет» зарегистрировался на сайте «www.avito.ru», который является интернет-сайтом для размещения объявлений о товарах и услугах от частных лиц и компаний, не имея специального разрешения и лицензии, установленной п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ №99 ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» на сбыт и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, заказа на сайте «www.avito.ru» у неустановленного лица доставку специальных технических средств – пары наручных часов, позволяющих получать и регистрировать визуальную и акустическую информацию с помощью встроенного микрофона и камеры, общей стоимостью 1500 рублей.

После чего Огнев В.В. 11 апреля 2021 года в период времени с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, по адресу: <...> пр-т, <...>, в пункте выдачи заказов «boxberry» получил посылку, содержащую в себе пару наручных часов, позволяющих получать и регистрировать визуальную и акустическую информацию с помощью встроенного микрофона и камеры, тем самым, незаконно приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

Подсудимый Огнев В.В. судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Огнева В.В. – адвокат Майер Н.Г. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Владимира Моркин А.В. полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство Огнева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Огнева В.В. суд квалифицирует по ст.138.1 УК РФ, как незаконное приобретение технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Поведение Огнева В.В. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении Огнева В.В. судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает Огнева В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому Огневу В.В. суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

Огнев В.В. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела Огнев В.В., давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им преступления еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.28, 33-36, 41-42, 43-46), указал об обстоятельствах совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, его совершившего, что следует признать как явку с повинной.

Огнев В.В. изобличил себя в преступлении, раскаялся в содеянном, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, также, активно участвовал в действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Огневу В.В. за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых заболеваний, а также и состояние здоровья совместно проживающего с ним близкого родственника – матери, являющейся пенсионером по старости.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Огнева В.В., суд не находит.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Огневу В.В. за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, его имущественное положение, а также имущественное положение членов семьи Огнева В.В., возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- специальные технические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, подлежат хранению в указанном месте до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту незаконного сбыта указанных технических средств;

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Огнева Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области), ИНН 3328473780, КПП 332801001, л/с 04281А58790, р/с 0310064300000012800, к/с 40102810945370000020, БИК 011708377, КБК 417 116 03119 01 0000 140, ОКТМО 17701000, отделение г. Владимир.

Избранную в отношении Огнева В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- специальные технические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, хранить в указанном месте до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту незаконного сбыта указанных технических средств;

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                И.А. Егоров