Дело № 2-1618/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-001795-71    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 13 декабря 2021 года                 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи         Стеций С.Н.,

при секретаре                     Ильюхиной М.В.,

с участием:

истца Горшковой Н.Б.,

представителя истца ФИО5, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Насими Бабердиновны к ООО Специализированный застройщик «СтройКом» об обязании устранить недостатки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Горшкова Н.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО Специализированный застройщик «СтройКом» безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в <...>Г <...>, а именно: трещины на стенах и лопнувшие обои в жилой комнате, коридоре, ванной комнате, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>Г, <...>, в собственность для личных нужд на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец, у которого она приобрела квартиру, стал её собственником на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком – ООО Специализированный застройщик «Строй Ком».

    <...> Г по <...>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ### – RV###.

В период её проживания в квартире на стенах образовались трещины и полопались обои в жилой комнате, коридоре, ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к застройщику с требованием об устранении недостатков, возникших до истечения гарантийного срока на объект долевого строительства. Ответчик обещал устранить недостатки, однако никаких реальных действий не предпринял.

Она является пенсионером, ей 69 лет. С учетом невысокого дохода, она не имеет возможности самостоятельно и за свой счет сделать в квартире ремонт.

Бездействие ответчика вынуждает её обратиться в суд, в связи с чем

она испытывает нервное напряжение, негативно сказывающееся на состоянии её здоровья. Кроме того, проживание в квартире с треснувшими стенами доставляет ей существенный дискомфорт, она переживает за дальнейшую судьбу квартиры.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройКом» сумму денежных средств в размере 91250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Горшкова Н.Б. и её представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «СтройКом» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представило и не просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Третьи лица ООО «Комтех», ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, Горшкова Н.Б, от имени которой действовала по доверенности ФИО7, приобрела у ФИО8 квартиру, общей площадью 21 кв.м, расположенную на восьмом этаже многоэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый ### (л.д.14).

Согласно п.2 указанного договора, квартира принадлежала ФИО8 на основании дополнительного соглашения к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве № ГП-7/108 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № ГП-7/108/87, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ГП-7/108, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Н.Б. обратилась в управляющую компанию ООО «Комтех» с заявлением, в котором просила провести обследование стен на предмет выявления трещин в комнатах, в прихожей, в ванной (л.д.13).

Из акта, составленного представителем ООО «Комтех» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с усадкой дома или некачественного выполнения ремонта в <...>, по адресу: <...>Г, лопнула штукатурка в ванной комнате, прихожей, в жилой комнате отходят обои (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Н.Б. обратилась к ООО Специализированный застройщик «СтройКом» с заявлением, в котором просила провести ремонт квартиры в связи с появлением трещин в комнате, в ванной комнате, в прихожей (л.д.12).

До настоящего времени ремонт ответчиком не произведен.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений закона, право на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков у истца имеется.

Как следует из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...>Г по <...>, имеются недостатки, выраженные в несоответствии с требованиями ГОСТ, строительных норм и правил в части внутренних штукатурных работ стен жилой комнаты, прихожей и совмещенного санузла. При обследовании квартиры были выявлены недостатки, которые выражены в виде трещин, отслоения штукатурки от основания, вздутии обоев. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков штукатурного слоя в <...>, расположенной по адресу: <...>Г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91260 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий большой стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, суду не представлены, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 91260 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков штукатурного слоя в <...>, расположенной по адресу: <...>Г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, гарантийный ремонт в квартире не произвел, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу Горшковой Н.Б. подлежит взысканию штраф в размере 47130 руб. ((91260+3000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела видно, что истец до обращения в суд, направляла ответчику второй экземпляр искового заявления посредством почтовой связи, затратив на услуги 101 рубль 50 коп.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначенная судебная экспертиза в ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы», обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройКом». Однако Общество не исполнило возложенную судом обязанность по оплате.

Из материалов дела следует, что стоимость производства заключения эксперта составляет 31000 руб.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 31000 рублей.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3237,50 руб. коп. (2937,50руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горшковой Нисими Бабердиновны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу Горшковой Насими Бабердиновны 91260 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков штукатурного слоя в квартире, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 47130 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 101 рубль 50 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 31000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3237 рублей 50 копеек.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Стеций