Дело № 2-2616/2021

33RS0002-01-2020-005741-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Владимир

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Левченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деревянко В. А. к ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянко В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что он является собственником <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> (кадастровый ###). Право собственности на указанную квартиру совместно с правами требования к застройщику перешли к нему в соответствии с Договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Горячевой О.Г. Согласно пункту 1.2. Договора купли-продажи на момент продажи квартира принадлежала Продавцу на основании: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенного с ООО СЗ «СтройКом»; передаточного акта № ### от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ###; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ###-RU###, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области. В соответствии с Договором № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенной между Горячевой О.Г. и ООО СЗ «Стройком» передаче подлежала: однокомнатная квартира во 2 подъезде на 2 этаже, общей приведенной площадью 33,72 кв.м., Общей площадью без холодных помещений: 31,11 кв.м., проектный номер <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В соответствии с п.2.2 Договора, цена договора включает в себя работы по возведению здания с объемными, планировочными и конструктивными решениями в соответствии с утвержденным проектом; оконные блоки ПВХ, входная дверь, внутренняя штукатурка стен и перегородок, за исключением санузлов, выравнивающая цементная стяжка по полам, чистовая отделка мест общего пользования, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора. Перечень работ также закреплен Приложением ### к Договору. С момента передачи квартиры Застройщиком Горячевой О.Г, до момента передачи ему какие-либо ремонтные работы и косметическая отделка не производились. В ходе осмотра квартиры до начала проведения ремонтных работ, было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, установленных в Российской Федерации, а также проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома. В период гарантийного срока выявлены следующие недостатки и дефекты, не носящие эксплуатационный характер: во всей квартире на стенах площадью 95 кв.м. обнаружено растрескивание штукатурки; во всей квартире на полу площадью 28 кв.м. обнаружено растрескивание стяжки пола; во всей квартире обнаружены не заделанные стыки плит; обнаружено, что состояние проводов электропроводки розеток и плиты, и способ ее прокладки не соответствует проектной документации и нарушает действующие нормы и правила (СНиП, ПУЭ); обнаружено отсутствие системы внутриквартирного пожаротушения, предусмотренной проектной документацией; обнаружено отсутствие регуляторов давления КФРД-10-2.0 на стояках; обнаружено, что трубопроводы, выполненные из пластиковых труб проложены в перекрытиях без гильз из стальных труб; обнаружено, что трубопроводы, выполненные из стали проложены через перекрытия в гильзах из стальных труб, без уплотнения несгораемым материалом; обнаружено отсутствие изоляции на стояках внутриквартирных трубопроводов; обнаружено отсутствие радиаторных счетчиков-распределителей, позволяющих вести учет потребления тепловой энергии поквартирно; обнаружено отсутствие на радиаторах регулятора расхода теплоносителя с погодозависимой автоматикой (запорно-регулирующей автоматической арматуры, связанной с автоматикой ИТП), которые указаны в проектной документации; обнаружено отсутствие ниш под радиаторы отопления, которые были заложены в проектной документации; обнаружено не соответствие запорной и спускной арматуры; обнаружены 2 мокрые плиты перекрытий; обнаружена не герметичность окон во всей квартире, а также следы механических повреждений на рамах, следы фасадной краски и бетона на пластиковых частях и стеклах; обнаружено отсутствие регулируемых пластиковых решеток под потолком на вентиляционных каналах; обнаружено отсутствие проведенных сетей связи: телефонизация, радиофикация, телевидение. Поскольку данные недостатки носят производственный характер (по причинам, возникшим до и/или во время строительства многоквартирного дома) и выявлены в период гарантийного срока, ответственность за них возложена на застройщика - ООО СЗ «Стройком». Вышеуказанные недостатки приводят к ухудшению качества объекта, и делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также могут угрожать жизни и здоровью (стать причиной травматизма или нанесения более тяжких телесных повреждений (образование плесени в межэтажных перекрытиях, удар током из-за выполненной сети электроэнергии не по ПУЭ и т.д.)). ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено Претензионное письмо об устранении недостатков по Договору №###. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был подтвержден факт получения Претензии, а также факта проведения осмотра квартиры, а также сообщено ему о проведении экспертизы по указанным недостаткам.Кроме визуального осмотра каких-либо работ и замеров в ходе осмотра не проводилось, иных осмотров не проводилось, никаких экспертных заключений не составлялось, акты не подписывались. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик наличие недостатков не признал, указал на то, что указанная квартира соответствует проектной документации. При этом доказательств соответствия квартиры как проектной документации, так и строительным и иным нормам и правилам, равно как и отсутствия вины застройщика в образовании недостатков квартиры, Ответчик не представил. ДД.ММ.ГГГГ им было вручено Ответчику Повторное претензионное письмо, в которой потребовал компенсировать ему стоимость устранения недостатков. Данное Претензионное письмо было оставлено без ответа. Денежные средства выплачены не были, заявленные недостатки не устранены. С учетом предварительного расчета стоимости ремонтных работ жилого помещения (демонтаж и монтаж) стоимость устранения недостатков на момент подачи искового заявления истец оценивает в размере 497 701 руб. 00 коп. Длительное время он был вынужден неоднократно и безрезультатно обращаться к ответчику, рассчитывая на добросовестность последнего, однако все общение было безрезультативным. Он длительное время вынужден был переносить моральные и духовные переживания вследствие недобросовестных действий ответчика, постоянно спорить, ругаться с работниками ответчика, подвергаться унижению и психологическому воздействию, постоянно ездить в офис к ответчику и вести телефонные переговоры. Кроме того, он не может длительное время начать пользоваться своим жильем, производить в нем ремонт и каким-либо иным образом реализовывать свои права собственности. А также стоит принять во внимание, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями не только от условий договора долевого участия в строительстве, но и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, такой объект строительства является непригодным и небезопасным для проживания его и семьи. Устранение недостатков за свой счет не представляется возможным ввиду отсутствия у истца достаточных средств на эти цели. Кроме этого в случае устранения недостатков своими силами, учитывая, что при разрешении споров о защите прав потребителей судом назначается строительно-техническая экспертиза, то выполнив работы по устранению недостатков за свой счет, он лишился бы возможности доказать наличие и объем недостатков, имевшихся в квартире, а также причины их образования. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой были выявлены строительные дефекты и недостатки, перечисленные в заключении, а также определена стоимость данных недостатков. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежную сумму стоимости ремонтных работ жилого помещения (демонтаж и монтаж) (стоимость устранения недостатков) в размере 173 684 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком не исполнено требование потребителя по устранению недостатков, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 894 руб. 68 коп. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о денежной компенсации стоимости устранения недостатков, которое также не было удовлетворено, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 927 472 руб. 56 коп. С учетом принципов разумности и справедливости, а также размеров ранее заявленных требований он считает возможным добровольно снизить размер взыскиваемой неустойки до 844 000 руб. 00 коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, уплаченную им государственную пошлину, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 800 руб. 00 коп.

Истец Деревянко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца по устному ходатайству Соловьев Е.А. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, просил не снижать размер неустойки, поскольку со стороны ответчика было намеренное затягивание процесса. Каких-либо мотивированных оснований и доказательств несоразмерности размера взыскиваемых неустоек Ответчиком не представлено.

Представители истца по устному ходатайству Кирпенко А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование указали, что начисленная сумма неустойки значительно превышает сумму стоимости ремонтных работ жилого помещения, которая быта определена экспертизой.

Значительная сумма исчисленной неустойки может негативно повлиять на экономическую деятельность ООО СЗ «СтройКом». Общество находится в затруднительном материальном положении, так как в связи с пандемией покупательская способность граждан значительно упала, а вместе с ней и прибыль организации.

По данным финансовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. убыток ООО СЗ «СтройКом» составил всего 386 000 рублей.

Также обществом ведется строительство дома по адресу: <...>, введение в эксплуатацию, которого запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ООО СЗ "СтройКом» производятся выплаты подрядным и иным организациям, которые непосредственно задействованы в строительстве дома и подключении к нему коммуникаций. Наложение на ООО СЗ «СтройКом» обязательства по выплате неустойки в заявленном размере значительно затруднит исполнение обязательств застройщика перед гражданами, которые приобрели недвижимое имущество в строящемся доме.

Заявили на отсутутствие для истца тяжелых последствий вследствие нарушения ответчиком требований о выплате денежной компенсации стоимости устранения недостатков, то есть сама по себе неуплата денежной компенсации не причинила истцу убытков.

Взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца, что не допустимо.

Представитель третьего лица ООО "КОМТЕХ", третье лицо Горячева О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), к отношениям сторон подлежат применению ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СтройКом» и Горячевой О.Г. был заключен договор № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить: «Многоквартирный жилой дом этажностью более 10 этажей» со встроено-пристроенными офисными помещениями и строено-пристроенным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, подземным, закрытого типа на земельном участке, кадастровый ###, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику, соответствующий проектной документации объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1 л.д. 32-40)

В соответствии с п. 2.1. договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику – однокомнатная квартира, общей площадью 33,72 кв.м., этаж 2, подъезд 2, проектный ###.

В соответствии с п. 2.2 договора, в стоимость одного кв.м. входят работы по: возведению здания с объемными, планировочными и конструктивными решениями в соответствии с утвержденным проектом; оконные блоки ПВХ, входная дверь, внутренняя штукатурка стен и перегородок, за исключением санузлов, выравнивающая цементная стяжка по полам, чистовая отделка мест общего пользования, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора. (Приложение ###).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СтройКом» и Горячевой О.Г. был заключен передаточный акт № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник принял в собственность однокомнатную <...> во 2 подъезде на 2 этаже, общей площадью 31,11 кв.м., с учетом площади лоджэии – 33,72 кв.м. (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой О.Г и Деревянко В.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Деревянко В.А. и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, кадастровый ### (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно выписки из ЕГРН (№ ###), Деревянко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...>, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 89).

С момента передачи квартиры застройщиком Горячевой О.Г. и до момента передачи ее Деревянко В.А. какие-либо ремонтные работы и косметическая отделка не производились.

В ходе осмотра квартиры до начала проведения ремонтных работ, было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации на строительство многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО СЗ «СТРОЙКОМ» с заявлением об исправлении обнаруженных недостатков квартиры (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО СЗ «СТРОЙКОМ» с заявлением о предоставлении документации по квартире (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО «КОМТЕХ» также за предоставлением проектной документации на квартиру (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМТЕХ» направило Деревянко В.А. письмо, в котором было предложено ознакомиться с проектной документации в расчетном отделе (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО «КОМТЕХ» за предоставлением копии определенных разделов проектной документации (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМТЕХ» направило Деревянко В.А. письмо о том, что запрошенная документация не передавалась (т. 1 л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТРОЙКОМ» предоставило ответ Деревянко В.А. о том, что вся документация находится в управляющей компании ООО «КОМТЕХ» (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО «КОМТЕХ» за предоставлением копии определенных разделов проектной документации (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КОМТЕХ» поступил ответ на данное заявление (т. 1 л.д. 25).

Ознакомившись с проектной документацией, ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. передал ООО СЗ «СТРОЙКОМ» претензионное письмо об устранении недостатков по договору № ### (т. 1 л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТРОЙКОМ» направило Деревянко В.А. письмо, в котором указано, что в настоящий момент ответчик проводит экспертизу по указанным в претензионном письме недостаткам (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТРОЙКОМ» направило в адрес Деревянко В.А. письмо, в котором указано, что квартира соответствует проектной документации (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. в адрес ООО СЗ «СТРОЙКОМ» направил повторное претензионное письмо с приложением расчета стоимости ремонтных работ жилого помещения (демонтаж и монтаж) (т. 1 л.д. 47-56).

Ответа на претензию не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы» по следующим вопросам: Соответствует ли объем и качество строительных работ, выполненных в <...>, требованиям п. 2.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №### от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации, а также требованиям ГОСТов и СНиПов? Если да, то в чем данные недостатки выражены, являются ли они устранимыми или неустранимыми? Если нет, то какова стоимость устранения недостатков? (т. 1 л.д. 172-174).

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы», в процессе экспертного исследования выявлены строительные дефекты и недостатки. Все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств п. 6 Договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в помещении <...> составляет 173 684 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 186-224).

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключения эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 5., 5.1, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 6.2., 6.3. договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта. В случае если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что квартира застройщиком передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то строительные недостатки и дефекты в квартире были выявлены в период гарантийного срока.

В связи с этим, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на основании судебной экспертизы.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, а также что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование Деревянко В.А. о взыскании с ответчика денежной суммы стоимости ремонтных работ жилого помещения (демонтаж и монтаж) (стоимость устранения недостатков) в размере 173 684 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Части 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривают, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что Деревянко В.А. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требовал в разумный срок (в течение 15 дней с момента получения претензии) устранить недостатки. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки устранены не были.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства

С учетом заявленного срока для устранения недостатков, расчет неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иного требования к застройщику, заявлена истцом в иске) включительно.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим:

173 684 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 27 дней (период просрочки ) = 46 894 руб. 68 коп.

Кроме того, Деревянко В.А. в повторном претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ требовал выплатить ему денежные средства и выслать ответ на претензию в течение 10 дней с момента получения данного письма. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выплачены не были.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты компенсации.

С учетом заявленного срока для выплаты, расчет неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим:

173 684 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 178 дней (период просрочки ) = 927 472 руб. 56 коп. Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 844 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, ответчик нарушил права истца, потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке, так и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет : (173 684 руб. 00 коп. + 46 894 руб. 68 коп. + 844 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) : 2 = 534 789 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 10 000 руб. 00 коп., за нарушение сроков уплаты денежных средств до 80 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Бюро независимой экспертизы», расходы на ее проведение возложены на истца и ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в равных долях. Проведенная указанным экспертным учреждением судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения суда.

Расходы истца по оплате заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы», в сумме 29 800 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, являются судебными издержками, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ», к которому удовлетворены требования о взыскании денежной суммы стоимости ремонтных работ жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы за счет ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в сумме 29 800 руб. (л.д.184 т.1). Доказательств оплаты расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления частично оплатил государственную пошлину, то с ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в пользу Деревянко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 152 руб. 40 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3984 руб. 44 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревянко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СТРОЙКОМ» в пользу Деревянко В. А. денежные средства в сумме 173 684 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 800 руб. 00 коп., в возврат государственную пошлину в размере 2 152 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО СЗ «СТРОЙКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 984 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО СЗ «СТРОЙКОМ» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 800 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья     Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий судья     Е.В.Прокофьева