Дело ###                             

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретарях Алексеевой Д.А., Курильской А.Д., помощнике судьи Андреевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Аферовой О.С., Лаврентьева С.В.,

потерпевших Дюндика Н.М., Бобохоновой Л.А., Науменкова Д.Н.,

представителя потерпевшего Федоровой А.А.,

подсудимого Демещенко А.С.,

защитника – адвоката Леньшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 22 часов 00 минут 30.07.2023 по 07 часов 40 минут 31.07.2023 у ФИО1, находившегося с ранее незнакомым ему ФИО12 в помещении кафе «Снэк-Бар», расположенном по адресу: <...>, произошел конфликт, вызванный противоправным поведением последнего, выразившимся в применении к ФИО1 физического насилия, высказываниях ФИО12 об осуждении действий по проведению специальной военной операции, а также аморальным поведением ФИО12, выразившимся в неосуждении фактов причинения смерти жителям ДНР. В указанном месте около 07 часов 30 минут у ФИО1, недовольного вышеуказанным поведением ФИО12, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Для реализации задуманного ФИО1 за пределами кафе в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 39 минут приискал нож.

Реализуя преступный умысел, в период с 07 часов 39 минут по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО12, зашел в помещение кафе «Снэк-Бар», расположенное по адресу: <...>, где подошел к сидящему за столом ФИО12, после чего, применяя заранее приисканный нож как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес резаное ранение передней и боковой поверхности шеи ФИО12 От причиненного ранения ФИО12 встал, повернулся к ФИО1, после чего последний, действуя в продолжение своего преступного умысла, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес один удар его клинком ФИО12 в область правого плеча.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО12 причинены следующие телесные повреждения: обширная резаная рана передней и боковых поверхностей шеи с рассечением мышц шеи, полным пересечением сосудисто-нервных пучков с обеих сторон, рассечением глотки, отсечением верхних рожков щитовидного хряща и надгортанника, которые причинили тяжкий вред здоровью; слепое колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча с расположением раны на коже в верхней трети передней поверхности плеча, которое причинило легкий вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия в период времени с 07 часов 39 минут по 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ от несовместимого с жизнью повреждения в виде обширной глубокой резаной раны передней и боковых поверхностей шеи, сопровождавшейся полным рассечением мышц и сосудисто-нервных пучков (сонных артерий и сопровождающих их вен, нервов) шеи и стенок глотки, отсечением рожков щитовидного хряща и надгортанника, приведших к острой наружной кровопотере, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными умышленными действиями ФИО1

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 39 минут по 07 часов 40 минут в помещении кафе «Снэк-Бар», расположенного по адресу: <...>, непосредственно после совершенного убийства ФИО12, у ФИО1, находившегося в указанном месте в указанное время вместе с ФИО13, предвидящего возможность оказания сопротивления и пресечения преступных действий со стороны присутствующих в помещении указанного кафе лиц, в том числе ФИО13, в целях беспрепятственного оставления места преступления, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему.

Реализуя преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность, неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно высказал в адрес ФИО13 угрозу убийством, а затем, в целях демонстрации реальности своих намерений, направил клинок ножа, который находился у него в руках, в сторону ФИО13 Угрозу убийством ФИО13 воспринял как реальную и осуществимую, имея основания опасаться этой угрозы, в связи с тем, что непосредственно перед этим ФИО1 причинил ФИО12 телесное повреждение в виде обширной резаной раны в области шеи, от чего последний скончался на месте.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевший ФИО13 испытал страх за свою жизнь и здоровье, чем последнему причинен моральный вред.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 39 минут по 07 часов 40 минут в помещении кафе «Снэк-Бар», расположенного по адресу: <...>, непосредственно после высказанной угрозы убийства ФИО13 и совершенного убийства ФИО12, у ФИО1, покидавшего помещение указанного кафе, предвидя возможность оказания сопротивления со стороны присутствующих в помещении указанного кафе лиц, в том числе Потерпевший №1, в целях беспрепятственного оставления места преступления, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему.

Реализуя преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность, неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно высказал в адрес последнего угрозу убийством, а затем, в целях продемонстрировать реальность своих намерений, направил клинок ножа, который находился у него в руках, в сторону Потерпевший №1 Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял как реальную и осуществимую, имея основания опасаться этой угрозы, в связи с тем, что непосредственно перед этим ФИО1 причинил ФИО12 телесное повреждение в виде обширной резаной раны в области шеи, от чего последний скончался на месте.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье, чем последнему причинен моральный вред.

Подсудимый вину в убийстве признал полностью, в угрозах убийством вину не признал, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в «Снэк-Бар» в <...>, купил 250 г водки, которые в течение ночи употребил. Был одет в коричневую кожаную куртку, футболку, синие джины, кроссовки черного цвета, на голове имелась кепка. В помещении бара с ранее неизвестным мужчиной, которым, как ему впоследствии стало известно, являлся ФИО12, произошел словесный конфликт, из-за которого они вышли на улицу, где последний нанес ему три удара рукой, от которых он упал. Так как он планировал через неделю заключить контракт и убыть для участия в специальной военной операции, не стал отвечать ФИО27, понимая, что это нарушит его планы. В течение последующих нескольких часов ФИО27 пытался его задеть, стал отзываться негативно о специальной военной операции, говоря, что не нужно защищать дончан. Слова ФИО27 были аморальны, направлены, в том числе, против его погибших товарищей. Он пытался переубедить ФИО27, но безуспешно. Поскольку происходящая в ДНР трагедия ему близка, он в качестве добровольца участвовал в СВО, где люди гибнут за то, что являются русскими, решил, что такие люди в тылу оставаться не должны и решил его наказать. Сказав ФИО27, что сходит за ножом и вернется, ушел. В этот момент был уже практически трезв. Когда вернулся в бар с ножом, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут, ФИО27 сидел на краю лавки к нему спиной и не видел его. В этот момент решил, что нож необходимо применить в область шеи. Он подошел к ФИО27 сбоку и нанес ранение ножом в горло, затем порезал плечо. После этого сидевший рядом мужчина, впоследствии узнал, что им является ФИО13, видевший произошедшее, встал и спросил «что ты делаешь?». В ответ он направил нож в сторону Бунякина и сказал «не дергайся, ты мне не нужен, сел». ФИО28 послушался его и сел, а он пошел к выходу, где встретил второго мужчину, впоследствии узнал, что им является Потерпевший №1 Потерпевший №1 он также сказал «сел», при этом нож, находившийся у него в руке, на того не направлял. Потерпевший №1 также его послушался и сел, а он вышел на улицу. Когда шел по аллее, нож выбросил. Вину в угрозах убийством не признает, так как убивать ФИО29 и Потерпевший №1, причинять им какой-либо вред не собирался. Сказал им сесть, чтобы не преследовали его. Сожалеет о случившемся, однако иначе поступить не мог, поскольку потерпевший оскорбил дончан (т.2 л.д.77-78, 94-97, 98-99, 101-102, 103-105, 114-115, 122-125, 225-228).

Схожие показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указал на помещение кафе «Снэк-Бар» в <...>, описал и продемонстрировал обстоятельства, при которых, держа в правой руке нож, порезал им горло ФИО12, после чего сказал поднявшемуся рядом мужчине (ФИО13) не останавливать его и показал нож, чтобы последний «понял всю серьезность». Также ФИО26 указал на участок местности около <...> как на место, куда после указанных событий в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ выбросил нож (т.2 л.д. 79-82).

Кроме того, согласно оглашенному в судебном заседании заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском осмотре ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ссадины в теменно-затылочной области головы слева, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в скуловой области лица справа и в области нижнего века левого глаза, поверхностных ссадин в области грудной клетки справа, правого плечевого сустава и на спине справа, кожной раны по ладонной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, ссадины в области левого коленного сустава, которые могли быть получены в пределах 1-3 суток до осмотра ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ от воздействия (удар, трение) тупых предметов, кожная рана - от воздействия предмета с остро-режущими свойствами, что дополнительно подтверждает сообщенные подсудимым сведения об обстоятельствах развития конфликтной ситуации между ним и ФИО12, в ходе которой он нанес последнему ножевое ранение, после чего выбросил нож, порезав палец (т.1 л.д.207-208).

По итогам оглашения указанных протоколов ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания им даны добровольно.

Потерпевший ФИО2 суду и на предварительном следствии показал, что ФИО12 являлся его сыном. ДД.ММ.ГГГГ, когда находился по месту работы, кто-то из работников сообщил ему, что сына зарезали в «Снэк Баре». Приехав в указанное место, увидел сына в крови. Об обстоятельствах смерти сына известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Сына характеризует как доброго человека, но вспыльчивого. В состоянии опьянения со стороны сына агрессивного, конфликтного поведения не наблюдал. Отношения с ним были хорошие, сын работал, оказывал ему помощь в коллективном саду. Смертью сына ему причинены нравственные страдания (т.1 л.д.78-80).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО12 являлся ее отцом, который воспитывал ее один после смерти матери в 2018 году. Об обстоятельствах смерти отца узнала от дедушки - ФИО2 Отношения с отцом были хорошие, доверительные, он ей материально помогал. Смертью отца причинен моральный вред.

Потерпевший ФИО13, показания которого оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 24 минут пришел в кафе «Снэк-Бар». На предъявленной в ходе допроса видеозаписи время отображено неверно, примерно на час вперед. В кафе среди других посетителей находились мужчина, одетый в коричневую куртку, синюю кепку, светло-коричневую футболку, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, впоследствии узнал, что им является ФИО1, и мужчина, одетый в черный спортивный костюм и темные кроссовки, впоследствии узнал, что им является ФИО12 Около 07 часов 47 минут он вышел на улицу, где у входа между ФИО27 и ФИО26 происходил словесный конфликт. При этом ФИО26 сказал ФИО27, что сходит за ножом и перережет тому горло, после чего ушел. Вернувшись в кафе сел за столик рядом с мужчиной в красной футболке, напротив него сидел ФИО27, рядом с которым сидела женщина в белой кофте. Затем в кафе вернулся ФИО26, и нанес ФИО27 ножом длиной около 30 см порез в область шеи, перерезав горло. Увидев обильное кровотечение, испугался и встал, сказав ФИО26 «что ты делаешь?», который ответил «сел, а то башку отпилю» и направил острие лезвия ножа в его сторону. В этот момент расстояние между ними было около 2 метров. От высказанной угрозы он сразу же сел на место, так как испугался за свою жизнь, угрозу воспринял реально, так как на его глазах ФИО26 перерезал горло ФИО27, как и обещал ранее. Оказать сопротивление или помочь потерпевшему не смог из-за страха за собственную жизнь, так как сомнений в том, что ФИО26 с ножом в руках снова сможет применить его, не было. После этого ФИО26 высказал угрозу убийством еще одному посетителю кафе, находившемуся за столом ближе к выходу, также сказав, что перережет тому горло, если он не сядет на диван, при этом удерживал этого мужчину одной рукой, демонстрировал нож и приставил нож к животу данного мужчины. Затем ФИО26 вышел из кафе (т.1 л.д.85-86, 93-95, 139-140).

Представитель потерпевшего ФИО13 - ФИО21 в ходе расследования показала, что состояла в браке с ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Супруг ей рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем убийства в кафе «Снэк-Бар», после которого мужчина, совершивший данное преступление, сказал Бунякину «сиди или рядом ляжешь». После произошедших событий в кафе Бунякин стал больше выпивать, часто вспоминая о произошедшем (т.1 л.д.112-115).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и до утра находился в кафе «Снэк-Бар», где употреблял алкоголь, затем заснул. Проснувшись, увидел стоящего лицом к нему мужчину, на шее которого была кровь, затем данный мужчина упал. Справа от него находился другой мужчина, державший в руке нож. Он встал со своего места, а мужчина с ножом направил нож в его сторону и сказал сесть. При этом указывал ножом, куда нужно сесть. Испугавшись за свою жизнь, он сел, а мужчина ушел.

На предварительном следствии Потерпевший №1 после просмотра предъявленной в ходе допроса видеозаписи показал, что, увидев мужчину с раной на шее, а также, что мужчина с ножом направил нож в сторону другого посетителя кафе, он решил кафе и встал со его места. Однако мужчина с ножом преградил ему дорогу, схватил рукой за шею и оттолкнул к холодильной камере, после чего направил нож в сторону дивана, указывая на место, на которое он должен был сесть. После этого он подошел к дивану, но не сел, так как находился в шоковом состоянии. Затем данный мужчина снова сказал ему сесть, продемонстрировав нож, на этот раз не указывая им на какое-либо место, поднял его на уровень глаз и высказал угрозу применения ножа в отношении него, если он не выполнит его требование. Точные слова мужчины не помнит, допускает, что это была фраза «встанешь, глотку перережу». После услышанного, он сел на место, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Угрозу воспринял реально, испытал страх за собственную жизнь (т.1 л.д.121-122, 144-146).

После оглашения данных показаний в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Снэк Бар», где работает барменом. ДД.ММ.ГГГГ среди прочих посетителей с 22 часов находился ФИО12, которого она давно знает как постоянного посетителя. На протяжении ночи ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался как с неизвестными ему посетителями, так и со знакомыми. Также в кафе находился мужчина, которым, как впоследствии узнала, является ФИО1 Последний стал постоянным посетителем бара пару месяцев назад, обычно был вежлив и спокоен, как правило, ни с кем в конфликт не вступал. ФИО26 приобрел 250 мл водки. На протяжении всей ночи случалось много потасовок между посетителями, в том числе между ФИО27 и ФИО26, одетым в кожаную коричневую крутку, синюю кепку, однако они затем мирились и продолжали вместе распивать алкоголь. Примерно в период с 07:30 до 07:50 она вышла из-за барной стойки в зал и услышала мужской крик за спиной. Повернувшись, увидела, что из-за стола вскочил ФИО27, который повернулся спиной к бару, на полу и на барной стойке появились обильные наложения, как поняла позднее, крови. Спустя несколько секунд заметила, что ФИО27 держится за шею. В этот же момент в проходе, ближе к выходу, но лицом к бару стоял ФИО26, в руках которого находился нож длиной около 25 см. Один из посетителей вскочил из-за стола, однако ФИО26 сказал тому «Сейчас и тебя зарежу». Она поняла, что ФИО26 нанес ФИО27 удар ножом в шею, убежала в соседний зал и сообщила о случившемся заведующей кафе (т.1 л.д.128-130).

В ходе предъявления Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ троих лиц опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Снэк-Бар» нанес ФИО12 удар ножом в область шеи (т.1 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она пришла в кафе «Снэк-Бар». Около входа происходил конфликт между незнакомыми ей мужчинами, как впоследствии ей стало известно ими являются ФИО12 и ФИО1 ФИО27 был одет в чёрный спортивный костюм, а ФИО26 - в коричневую кожаную куртку, синюю кепку, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета. На предъявленных в ходе допроса видеозаписях с наименованиями «11_04_R_31072023080000» и «11_05_R_31072023080000» узнала себя, сообщив, что все зафиксированные в них события происходили на один час ранее, чем указано на экране. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов 30 минут в компании ФИО26, ФИО27 и еще одного мужчины, одетого в красную футболку, находилась за столом, расположенным вблизи барной стойки. В основном разговаривала с ФИО27, разговоры других мужчин не слышала. В 07 часов 43 минуты ФИО26 встал из-за стола и вышел на улицу. Говорил ли что-то в этот момент ФИО26, не помнит. Спустя примерно 10 минут за столом сидели она, ФИО27, мужчина в красной футболке и еще один мужчина, которым, как впоследствии узнала, является ФИО13 В этот момент услышала, что ФИО27, сидевший справа от нее, захрипел, повернувшись, увидела, что тот руками держится за свою шею, затем он встал и направился в сторону барной стойки. Боковым зрением увидела ФИО26, который стоял посередине зала, в руке держал нож. При этом ФИО26 сказал «кто встанет, будет тоже самое». Она замерла и не двигалась, к ФИО26 не поворачивалась. У ФИО27 в области шеи было обильное кровотечение, он непродолжительное время стоял спиной к барной стойке и лицом к выходу, а затем упал лицом вперед. Она поняла, что ФИО26 нанес порез по горлу ФИО27. Затем Бунякин встал с дивана и ФИО26 направил в сторону того нож, после чего Бунякин сразу же сел на место. Что говорил при этом ФИО26 уже не слышала, так как находилась в шоковом состоянии. После этого другой посетитель кафе, сидевший сзади их стола, встал и направился в сторону выхода, однако ФИО26 преградил тому дорогу, а затем, схватив рукой за шею, оттолкнул к холодильной камере и направил нож в сторону дивана, указывая на место, куда сесть. После этого мужчина подошел к дивану и ФИО26 снова продемонстрировал нож, на этот раз острие ножа было направлено на этого мужчину, после чего тот сел на диван. Затем ФИО26 ушел из кафе (т.1 л.д.134-136, 137-138).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов пришел в кафе «Снэк-Бар», где познакомился с мужчиной, впоследствии узнал, что им является ФИО12 В период с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут в кафе зашел мужчина, с которым у ФИО27 до этого произошел конфликт. Мужчина, держа в правой руке нож длиной примерно 25 см, подошел к ФИО27 и нанес последнему удар данным ножом в область шеи, перерезав горло. После этого мужчина ушел из кафе (т.1 л.д.141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что является заведующей кафе «Снэк-Бар». После предъявленной следователем видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения пояснила, что в 08 часов 57 минут (по времени видеозаписи) ДД.ММ.ГГГГ она выходит из кафе, в это время она позвонила по номеру «112» и вызвала скорую помощь. Разница во времени между указанным на видеозаписях времени составляет не менее 57 минут. Очевидцем произошедшего в кафе не является (т.1 л.д.147-149).

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении кафе «Снэк-Бар» по адресу: <...>, в помещении зала на полу обнаружен труп мужчины, на передней поверхности шеи которого имеется обширная рана с рассечением мышц и сосудов, в дне раны виден позвоночный столб, изъяты стеклянная бутылка «Байкал» 0,5 л, толстовка темного цвета на молнии, две светлые дактилоскопические пленки со следами обуви, флеш-накопитель марки «Mirex» объемом 32ГБ с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.158-165);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <...>, где обнаружены и изъяты принадлежащие последнему: футболка, брюки и кроссовки (т.1 л.д. 172-173);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия, отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 187);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <...> образца крови трупа ФИО12 (т.1 л.д.179);

- заключением эксперта ###-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на футболке, брюках, ботинках ФИО1, произошла от ФИО12 (т.1 л.д.213-217);

- заключениями экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на изъятых в ходе осмотра места происшествия стеклянной бутылке «Байкал» имеется след пальца руки наибольшими размерами 19х21 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, на толстовке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, и, вероятнее всего, образовано в результате образования пореза и оставлено предметом, имеющим лезвие, острие (например, ножом), путем прокалывания и разреза материала одежды (т.1 л.д.222-225, 230-232);

- протоколом предъявления фотографии предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 среди прочих представленных ножей указал на нож марки «Кизляр» модель «Самур», пояснив, что он похож на нож, используемый им при совершении убийства ФИО12 (т.2 л.д.106-109);

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сквозное колото-резаное повреждение, обнаруженное на толстовке, признанное заключением эксперта ### пригодным для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, могло быть образовано ножом модели «Самур» производства ООО «Кизляр», представленным по запросу следователя указанным производственным предприятием, в равной мере, как и любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам (т.1 л.д.237-239);

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух отрезках светлой дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются пригодные для идентификации следообразующих объектов следы подошвы обуви, пригодные для идентификации следообразующих объектов, которые оставлены кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО1 (т.1 л.д. 244-249);

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. обширная резаная рана передней и боковых поверхностей шеи с рассечением мышц шеи, полным пересечением сосудисто-нервных пучков с обеих сторон, рассечением глотки, отсечением верхних рожков щитовидного хряща и надгортанника.

Указанное повреждение по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО12

После причинения этого повреждения потерпевший мог жить очень короткий промежуток времени, исчисляемым минутами - десятком минут, и в этот промежуток времени, мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, до момента наступления общей функциональной недостаточности, наступающей в таких случаях от потери сознания в результате быстрой потери крови.

Форма, размеры и глубина раны на шее, морфологические особенности краев и концов раны на коже шеи (ровные неосадненные края и остроугольные концы). Характер повреждений подлежащих тканей свидетельствуют, что это повреждение образовалось от одного воздействия острого орудия (предмета) с режущим механизмом действия лезвия клинка ножа;

1.2. слепое колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча с расположением раны на коже в верхней трети передней поверхности плеча.

Форма, размеры, морфологические особенности краев и концов раны на коже плеча, наличие раневого канала в подлежащих мягких тканях и его глубина, установленные при вскрытие трупа и медико-криминалистическом исследовании раны на лоскуте кожи, дают основание сделать вывод о том, что это повреждений образовалось от одного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего либо одностороннюю. либо двухстороннюю заточкой клинка. с наибольшей шириной погруженной части около 35-40 мм. и длину не менее 100 мм.

Это повреждение у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 21 дня, по этому признаку относится к телесным повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, и причинной связи с наступлением смерти ФИО12 не имеет;

1.3. кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, которое образовалось от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой, у живых лиц не вызывает расстройства здоровья, по этому признаку относится к телесным повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, и причинной связи с наступлением смерти не имеет

Все обнаруженные на теле ФИО12 телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления его смерти. Признаков, позволяющих установить последовательность их образования при исследовании, не обнаружено.

Локализация повреждений на шее и плече, указывают на то, что в момент причинения их потерпевший мог быть обращен к нападавшему передней поверхностью тела.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа, в них обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле и 3,6 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Принимая во внимание степень выраженности ранних трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте его обнаружения и отмеченных в протоколе осмотра места происшествия, можно сделать вывод, что смерть ФИО12 наступила в пределах 2-3 часов до момента их фиксации (т.1 л.д. 196-199);

- заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имевшиеся у ФИО12 телесные повреждения в виде резанной раны шеи, колото-резанной раны правого плеча могли быть причинены ножом, сходным по конструктивным особенностям с ножом модели «Самур», производства ООО производственное предприятие «Кизляр», представленным на экспертизу (т.2 л.д.6-7);

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины (1) в теменно-затылочной области головы слева, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в скуловой области лица справа (1) и в области нижнего века левого глаза (1), поверхностных ссадин в области грудной клетки справа (1), правого плечевого сустава (4) и на спине справа (1), кожной раны (1) по ладонной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, ссадины (1) в области левого коленного сустава, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Могли быть получены в пределах 1-3 суток до осмотра (т.1 л.д.207-208);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый с места происшествия флеш-накопитель марки «Mirex» объемом 32ГБ и имеющиеся на нем видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Снэк-Бар». На видеозаписях с наименованиями «11_04_R_31072023080000» и «11_01_R_31072023080000» зафиксировано как ФИО1 в 8.56.25 по времени видеокамеры наносит ножом, находящимся в правой руке, порезы ФИО12 в область шеи и правого плеча, далее со своего места встает ФИО13, а ФИО26 направляет в сторону Бунякина нож, находящийся в его правой руке, после чего последний сразу садится. Также зафиксировано, что в 8.56.54 Потерпевший №1 встает с дивана, а ФИО26, находящийся у выхода из кафе, направляет в его сторону нож, после чего тот садится и ФИО26 в 8.57.14 уходит из помещения (т.2 л.д.47-54, 55-58);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра признанных вещественными доказательствами: двух отрезков светлой дактоплёнки со следом обуви, отрезка липкой ленты со следом пальца руки с бутылки «Байкал», стеклянная бутылка «Байкал», образец крови ФИО12, толстовки со сквозным повреждением, а также футболки, джинсов и кроссовок ФИО1 с наложениями вещества бурого цвета (т.2 л.д.63-67, 68);

- заявлением ФИО13 о привлечении к ответственности ФИО1 по факту угрозы убийством, высказанной ДД.ММ.ГГГГ, которую он воспринял реально (т.1 л.д.42);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Снек бар», угрожал ему убийством, демонстрируя нож. Данную угрозу воспринял реально (т.1 л.д.54);

- сообщением в дежурную часть УМВД России по <...> ###, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 7.53 час. о том, что в 7.39 час. в кафе «Снэк-Бар» по адресу: <...> сработала кнопка тревожной сигнализации в связи с ножевым ранением в шею (т.1 л.д.35);

- письмом ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вызов скорой медицинской помощи в кафе «Снэк-Бар» по адресу: <...> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 49 мин. с абонентского номера ### (т.1 л.д.152).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, в оговоре ФИО1 не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются совокупностью собранных доказательств по делу.

В частности, в судебном заседании не получено каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между ФИО1 и потерпевшими ФИО13 и Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №1, ФИО15 и ФИО14, которые являлись очевидцами нанесения ФИО1 ножевого резаного ранения ФИО12 в шею, высказывания подсудимым угроз убийством Бунякину и Потерпевший №1 с демонстрацией ножа. Каких-либо объективных данных, опровергающих показания данных лиц, ставящих под сомнение их способность правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, не имеется. Их показания являются подробными и непротиворечивыми.

При этом к показаниям потерпевшего ФИО13, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса, а также при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 о том, что последний в его сторону нож не направлял, угроз в его адрес не высказывал, поведение ФИО26 у него не вызывало опасений за свою жизнь, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе содержанием видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в кафе, показаниями самого Бунякина от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что приведенные показания в ходе очной ставки и при допросе ДД.ММ.ГГГГ являются ложными, данными в связи с опасением за свою жизнь и жизнь своих близких, показания от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протоколов допроса потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду их противоречий с его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, помимо прочих, показания потерпевшего. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов отсутствуют, поскольку показания ФИО13 даны об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, а возникшие противоречия объяснил опасением за свою жизнь.

Сами протоколы допросов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО14 о нанесении подсудимым резаного ранения ножом в шею потерпевшего подтверждаются также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколами проверки показаний на месте, осмотров предметов и видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, заключениями судебных экспертиз относительно выявленных у ФИО12 телесных повреждений, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Выполненные по делу судебные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены в государственных экспертных учреждениях, имеющих необходимые условия для проведения соответствующих исследований, экспертами-специалистами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом, не установлено.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Таким образом, суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицавшего обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещении кафе в <...> в ходе возникшей с ФИО12 конфликтной ситуации, связанной с негативными высказываниями в отношении жителей ДНР и специальной военной операции, решил «наказать» ФИО27, для чего сходил домой, взял нож, которым, вернувшись в кафе, нанес ФИО27 ранение шеи, от которого тот скончался, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

Суд не усматривает в показаниях подсудимого в указанной части признаков самооговора, в целом на стадии предварительного следствия и в суде подсудимый давал подробные и последовательные показания о событиях преступлений.

Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также протокол проверки показаний на месте с его участием составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из их содержания, подсудимый давал показания по обстоятельствам уголовного дела после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих на него какое-либо противоправное воздействие.

В судебном заседании ФИО1 в целом подтвердил свою позицию, занятую на предварительном следствии, сообщив об обстоятельствах применения к ФИО27 насилия, в результате которого последний скончался. Вместе с тем заявил, что в адрес Бунякина и Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал, нож им не демонстрировал, вину в данной части не признает, так как убивать их, причинять им какой-либо вред не собирался.

В этой связи, на стадии прений сторон, сторона защиты просила по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО1 оправдать.

Вместе с тем, совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании по настоящему уголовному делу, показания подсудимого об отсутствии у него намерений угрожать убийством Бунякину и Потерпевший №1 полностью опровергаются, в связи с чем в указанной части признаются судом недостоверными.

Избранный подсудимым способ защиты, суд расценивает, как намерение умышленно исказить реальную картину событий, ввести суд в заблуждение и тем самым уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 суд учитывает в той части, в какой они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства с достаточной полнотой указывают, что действия подсудимого ФИО1, направленные на причинение смерти ФИО12, угрозы убийством ФИО13 и Потерпевший №1 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно. Умысел ФИО1 на совершение указанных преступлений полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла ФИО1 на совершение убийства свидетельствует характер его действий. Исследованными доказательствами подтверждается возникновение у подсудимого личной неприязни к ФИО12 после применения последним к ФИО26 физического насилия, высказываний потерпевшего об осуждении действий по проведению специальной военной операции, неосуждении фактов причинения смерти жителям ДНР. Агрессивный характер действий ФИО1, как нападающего, не избегающего конфликта, нанесение ножевого ранения в шею свидетельствуют о том, что в результате личной неприязни у подсудимого возник умысел на причинение смерти потерпевшему, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что аморальные и противоправные действия ФИО12 явились лишь поводом для совершения подсудимым преступления. Нанося ФИО27 ножевое ранение в жизненно важный орган, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, контролируя свои действия, не находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку применение ранее потерпевшим физической силы к нему не было связано с опасностью для жизни ФИО1

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует и характер его действий после совершения данного преступления. После случившегося, опасаясь задержания, ФИО1 покинул помещение кафе, а затем выбросил использовавшийся им нож.

В результате вышеуказанных действий ФИО12 причинены телесные повреждения, в том числе в виде обширной резаной раны передней и боковых поверхностей шеи с рассечением мышц шеи, полным пересечением сосудисто-нервных пучков с обеих сторон, рассечением глотки, отсечением верхних рожков щитовидного хряща и надгортанника. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО12

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо объективных доказательств того, что указанные телесные повреждения в области шеи у ФИО12 могли возникнуть от действий иных лиц, при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после нанесения ножевого ранения ФИО12 ФИО1, обращаясь к ФИО13, сказал: «сейчас и тебя зарежу». Свидетель ФИО15 также подтвердила, что слышала от подсудимого фразу: «кто встанет - будет тоже самое», после чего направил на Бунякина нож, а при выходе из кафе направил также нож в сторону Потерпевший №1.

Таким образом, демонстрируя ФИО13 и Потерпевший №1 нож, примененный только что в качестве орудия убийства, сообщая потерпевшим о нанесении им ранения данным ножом, в случае невыполнения его требований, ФИО26 действовал умышленно, осознавая, что в указанной ситуации, видя в помещении кафе окровавленного ФИО12, потерпевшие воспримут его угрозы реально, обоснованно опасаясь за свои жизни.

О направленности умысла на угрозы убийством ФИО13 и Потерпевший №1 также свидетельствуют и показания самого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ о том, что сказал ФИО13 «не останавливай меня и показал ножом, чтобы он понял всю серьезность».

В этой связи суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на угрозы убийством ФИО13 и Потерпевший №1, а пояснения подсудимого о ненаправлении в сторону потерпевших ножа, указании ножом лишь места, куда необходимо сесть, невысказывании в их адрес угроз суд оценивает критически как недостоверные и являющиеся способом защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Анализ и оценка представленных по делу стороной обвинения доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, а имеющиеся доказательства оценить как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку;

по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении ФИО13);

по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении Потерпевший №1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что его сын ФИО1 во время службы в армии получил перелом ступни. С ДД.ММ.ГГГГ сын участвовал в специальной военной операции в качестве добровольца, через 3 месяца получил ранение, в связи с чем находился в военном госпитале около 3 недель. Сына характеризует как добросовестного, самостоятельного, помогающего родственникам и друзьям. При чрезмерном употреблении алкоголя иногда бывает агрессивен. После возвращения из зоны специальной военной операции сын стал более ответственным, раздраженным, иногда замыкался в себе. В период с осени 2022 года по лето 2023 года не имел постоянного места работы, находился в ее поиске (т.1 л.д.153-155).

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что ФИО26, с которым знакома 20 лет, может охарактеризовать только с положительной стороны как заботливого, неконфликтного человека, помогающего родителям. Сообщила, что ФИО26 ей помогал в трудных жизненных ситуациях, с его стороны агрессии никогда не замечала.

Согласно заключению комиссии экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у ФИО26 не было какого-либо временного расстройства психики. В настоящее время ФИО26 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.32-39). При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного исследования, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно особо тяжкое преступление и два умышленных преступления небольшой тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.131-133), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.134); под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.135-137); участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту прохождения военной службы по контракту характеризуется удовлетворительно, отцом и свидетелем ФИО17 - положительно (т.2 л.д.139, 150, 153-155).

ФИО1 в ходе расследования изобличил себя в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений (т.2 л.д.77-78, 79-82, 94-97, 98-99, 101-102, 103-105, 114-115, 122-125, 225-228).

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, являются: активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, участие в период прохождения военной службы по контракту в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, получение ранения в зоне СВО в период прохождения военной службы по контракту, состояние здоровья его родителей ФИО18 и ФИО16, являющихся пенсионерами, оказание им помощи.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ также признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, причинами конфликта подсудимого с ФИО12 послужили применение последним к ФИО26 физического насилия, высказывания ФИО27 об осуждении действий по проведению специальной военной операции, неосуждении им фактов причинения смерти жителям ДНР, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что состояние опьянения повлияло на формирование его преступного умысла.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, такие наказания будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями статей 105 и 119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершены оконченные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, окончательное наказание подсудимому надлежит определить на основании положений ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение каждого из них с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, как совершившему особо тяжкое преступление, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в его отношении избрана ДД.ММ.ГГГГ, которая не отменялась и не изменялась.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, от которого она впоследствии отказалась ввиду добровольного возмещения ФИО1 ущерба, представив в суд соответствующее письменное заявление.

Судом принят отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Потерпевшим ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 72 950 руб., связанного с расходами на погребение ФИО12, а также о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО2 в суде поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, отказавшись от требований о возмещении материального ущерба, поскольку он возмещен в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 с заявленным размером компенсации морального вреда не согласился, считая его завышенным, просил взыскать его с учетом требований разумности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1 причинены невосполнимые нравственные страдания и переживания потерпевшему ФИО2 ввиду утраты сына, вызванной его насильственной смертью. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств причинения вреда, а также степени вины подсудимого, его состояния здоровья, возможности получения дохода и возмещения вреда, семейного положения, отсутствия иждивенцев, имущественного положения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, в размере 700 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от адвоката ФИО20, осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в течение 12 дней на сумму 25 416 руб., исходя из размера оплаты 2 118 рублей за день участия.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показаниям не имеет. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал, оно не состоялось не по вине последнего, суд полагает необходимым, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО20 взыскать с подсудимого частично в сумме 23 298 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО13) в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №1) в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 23 298 (двадцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей, выплаченные адвокату ФИО20 за оказание подсудимому юридической помощи.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому прекратить ввиду отказа истца от иска.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- толстовку, стеклянную бутылку «Байкал», образец крови ФИО12, отрезок дактопленки со следом пальца руки, два отрезка светлой дактопленки со следом обуви - уничтожить;

- флеш-накопитель марки «Mirex» - хранить в уголовном деле;

- футболку, джинсы, кроссовки передать в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       Д.А. Синицын