Дело № 2-2384/2024

33RS0002-01-2024-001165-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием помощника прокурора Вахненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Найденовой Нины Владимировны к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», Кабирову Саиду Басидовичу, Данилину Андрею Петровичу, Никитину Николаю Геннадьевичу о признании действий неправомерными, нарушения прав на информацию,

у с т а н о в и л :

Найденова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», в котором просит суд признать действия лечащего врача-хирурга Данилина А.П., заведующего урологическим отделением Кабирова С.Б. неправомерными, поскольку выразились в не доведении до нее информации о причинах боли в правой половине живота (<данные изъяты> как последствие оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ; о риске повторной операции, связанном с наличием <данные изъяты>, их последствий в виде <данные изъяты> о том, что операция от ДД.ММ.ГГГГ не избавит ее от боли при наличии указанных изменений <данные изъяты>; о противопоказаниях к оперативному лечению, которые у нее имелись в предоперационном эпикризе. Просит также признать нарушение ее прав и свобод по ухудшению здоровья, повлекших к <данные изъяты> установления инвалидности из-за противоправных действий врачей; признать бездействие врача-невропатолога ГБУЗ ВО «ОКБ» по не даче рекомендаций о необходимости проведения ЭМСГ и СПВ ног для обоснованного диагноза <данные изъяты>; признать совершение лечащим врачом-хирургом ФИО3, заведующим урологическим отделением ФИО2 препятствий к осуществлению ее прав и свобод на информацию об ухудшении здоровья – причины <данные изъяты>, а также прав на информацию причинно-следственной связи ухудшения здоровья от оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями, выразившимися в ухудшении здоровья с учетом освидетельствования ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также взыскать с ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» моральный вред в размере 2 000 000 руб. за нарушение ее прав в соответствии с ч. 1 ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В обоснование своих исковых требований Найденова Н.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в БСП г. Владимира ей была сделана операция-нефропексия справа по поводу опущения <данные изъяты>. После проведенной операции она находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Затем была освидетельствована во ВТЭК и ей была установлена вторая группа инвалидности, с очередным переосвидетельствованием через один год. Врачом ФИО2 было выдано направление на госпитализацию в <данные изъяты> для обследования, куда она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ к лечащему врачу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по его направлению была консультирована врачом-неврапотологом. Врачом ФИО3 ей была предложена повторная операция, согласие на которую она дала в целях устранения <данные изъяты>, причины которого не знала, ей их не разъясняли. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь была проведена операция по тем же основаниям – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ВО ГУЗ «Областная клиническая больница». Перед операцией ей также не разъясняли о причинах боли по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Первый Московский государственный университет им. Сеченова И.М.» ей были даны в разъяснения причин указанных состояний. Таким образом, врачом ФИО3 неправомерно не была доведена до нее необходимая информация о причинах болей, о риске оперативного вмешательства, противопоказаниях, их последствий в доступной форме согласно ч. 1 ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Полагает, что показаний к операции не было. При наличии <данные изъяты>, обусловленного <данные изъяты>, и др. она не была согласна на проведение операции. Считает неправомерным то, что ей не была дана рекомендация невропатолога ГБУЗ ВО «ОКБ» на проведение ЭМСГ и СПВ ног для подтверждения или исключения диагноза с целью дальнейших рекомендаций или исключения оперативного вмешательства. До установления ей инвалидности стойкой утраты трудоспособности у нее не было. Противоправные действия врачей ФИО3 и ФИО2 повлекли дальнейшее ухудшение состояния ее здоровья, утраты профессиональной трудоспособности. Они препятствовали установлению необходимых обстоятельств (<данные изъяты>. Препятствовали установлению каких-либо технических и методических погрешностей при проведении операций.

Протокольным определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец Найденова Н.В. уточнила обоснование иска, просила его удовлетворить. Пояснила суду, что свои требования основывает, в том числе, на записи своей медицинской карты, в частности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), где отмечено наличие болей, отражение ее неврологического статуса на ДД.ММ.ГГГГ. также ссылается на эпикриз ### (л.д. 75) – выписку из истории болезни Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова при ее госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что не дала бы свое согласие на проведение повторной операции, если бы владела информацией о наличии у нее <данные изъяты>. Ее права были нарушены, так как лечащие врачи не разъяснили ей риск последствий оперативного вмешательства. До нее не была доведена информация, что ее <данные изъяты> вызван болями <данные изъяты>. Также ссылалась на акт освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие возникновения <данные изъяты>. Из письма департамента социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной программы реабилитации ### (л.д. 69-70) следует, что <данные изъяты> вызваны основным заболеванием – <данные изъяты>

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» Кныш Э.В. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что отсутствуют нарушения прав Найденовой Н.В. на информацию об услугах согласно 4.1. ст.32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) в информированных добровольных согласиях на оперативное лечение после сообщения им сведений, предусмотренных 4.1. ст. 31 Основ. Доводы Найденовой Н.В. о неправомерности не выявления противопоказаний к оперативному лечению также являются необоснованными. Какие именно противопоказания истец имеет ввиду, из ее пояснений не видно. В предоперационном эпикризе перед операцией лечащим врачом ФИО3 указано: «Противопоказаний к оперативному лечению не выявлено». До настоящего времени нет ни одного заключения врачей-экспертов о не установлении врачом-урологом ФИО3 у больной Найденовой Н.В. при обследовании в <данные изъяты> ОКБ в ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного №    ### ДД.ММ.ГГГГ.) противопоказаний к оперативному лечению рецидивного нефроптоза справа 2-3 ст. с нарушением <данные изъяты>. <данные изъяты> относится к неврологическим заболеваниям и врач-уролог не наделен полномочиями устанавливать и вносить в карту пациента диагноз, не связанный с его специализацией. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Республиканского центра СМЭ М3 РФ № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, методических и технических погрешностей при проведении операций не выявлено; проведение любых операций, и в том числе на <данные изъяты> может приводить к различным осложнениям; обычно сами методики полностью не исключают их возникновение. Операции <данные изъяты> Найденовой Н.В. были произведены по показаниям. Вывод экспертов сделан на основании данных, полученных при обследовании в клинике нервных болезней Академии им. Сеченова, в клинике факультативной хирургии им. Н.П. Бурденко, а также данных, полученных при рентгенологическом исследовании, магнитно-резонансной томографии и заключений ВТЭК. Последствия, вызвавшие инвалидность Найденовой Н.В., на основании заключения экспертов (<данные изъяты> у Найденовой Н.В. скорее всего связан как с <данные изъяты> (п.п. 4, 5 заключения экспертов). Проведение любых операций, в том числе на <данные изъяты> может приводить к различным осложнениям <данные изъяты>. Обычно сами методики операций предусматривают благоприятные исходы без осложнений, однако полностью не исключают их возникновения (п.11 заключения экспертов). В ходе проведенных экспертиз было установлено, что возникновение <данные изъяты> является возможным осложнением при качественно проведенным оперативном вмешательстве. Экспертами не установлена причинно-следственная связь между указанными функциональными состояниями Найденовой Н.В. и иными ее заболеваниями, явившимися причиной установления инвалидности. Данные требования в различных формулировках были предметом неоднократного исследования судами при рассмотрении споров между сторонами. Фактические обстоятельства, установленные судебными постановлениями, вступившими в законную силу, имеет для данного гражданского дела преюдициальное значение. Представленные Найденовой Н.В. медицинские документы подтверждают, что впервые данный диагноз был выставлен в клинике нервных болезней им. И.М. Сеченова, где истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия у Найденовой Н.В. <данные изъяты> в период проведения операций <данные изъяты> отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против требований и доводов иска. Пояснил, что по данным истории болезни ОКБ ### от ДД.ММ.ГГГГ. пациентка Найденова Н.В. при поступлении в <данные изъяты> ОКБ уже являлась инвалидом 2 гр. и не работала, у нее уже были в наличии такие многолетние хронические заболевания как <данные изъяты>, со всеми присущими им проявлениями. Все записи в истории болезни, а именно: жалобы, история развития заболевания (anamnesis morbi), анамнез жизни с перенесенными заболеваниями и имеющимися заболеваниями (anamnesis vitae), фиксируются лечащим врачом на основании информации предоставляемой самим пациентом, с его слов и на основании каких-либо документов. Находясь на лечении в <данные изъяты> ОКБ г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Найденова Н.В. до операции в течении 9 дней была дополнительно обследована, ей было проведено лечение по поводу <данные изъяты>, назначенное невропатологом. Информация по состоянию ее здоровья, в т.ч.по <данные изъяты>.обсуждалась и доводилась в течение 9 дней перед операцией. Согласие на оперативное лечение от пациентки получено и зафиксировано в предоперационном эпикризе. Согласно статье 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 подписания согласия пациента на операцию на то время не требовалось. Отказ же от оперативного вмешательства (как указывает Найденова Н.В.что не давала согласия на операцию) должен был быть зафиксирован в письменном виде в истории болезни согласно статье 33 Основ. Найденовой Н.В. за период лечения в урологическом отделении ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в предоперационный период, была полностью предоставлена согласно статьи 31 Основ в доступной форме имевшаяся информацию о состоянии здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства. Все пункты статьи 30 «Права пациента» Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N ### при лечении Найденовой Н.В. в <данные изъяты> ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены. По Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### -### ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» стр. 92 на моменты обращения за медицинской помощью в стационары Владимирской области, по имеющимся на тот период времени методикам обследования и методам хирургических пособий, медицинская помощь по <данные изъяты> профилю пациентке Найденовой Н.В. была оказана в полном объеме. Имевшиеся у Найденовой Н.В. заболевания, в том числе, <данные изъяты>, не вызваны <данные изъяты> (стр.94). Инвалидность Найденовой Н.В. обусловлена комплексом заболеваний.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования Найденовой Н.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), пациенту гарантировано право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 Основ, в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Частью 1 ст.68 Основ предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст.66 Основ.

Согласно ч.1 ст.66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

С учетом изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении урологии БСП г. Владимира ( в настоящее время МУЗ г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи») Найденовой Н.В. была проведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара под наблюдение <данные изъяты>

15.09.2006 Фрунзенским районным судом г. Владимира был рассмотрен иск Найденовой Н.В. к заведующему <данные изъяты> отделением Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г. Владимира ФИО16, врачу <данные изъяты> ФИО17, Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Владимира о признании неправомерными действий, возмещения материального и морального вреда. Решением от 15.06.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований Найденовой Н.В. было отказано в полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что Найденова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила в урологическое отделение ГКБ СМП г. Владимира по направлению поликлиники <...> с диагнозом: нефроптоз III степени справа, гидронефроз справа, о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного ###.

ДД.ММ.ГГГГ больная была прооперирована. Во время проведения операции ей была сделана пластическая операция по установлению почки в нужное положение. Операция прошла без осложнений, истица была выписана с диагнозом нефроптоз справа III степени 24.05.1994г. из ГКБ СМП г. Владимира (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства были также установлены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.06.2017, вступившего в законную силу 20.09.2017, и решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2019 по гражданскому делу № 2-20/2019 по иску Найденовой Н.В. к МУЗ г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, ГУЗ ВО «Областная клиническая больница» о признании ухудшения состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям, после проведенных хирургических операций, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Указанными решениями в удовлетворении иска Найденовой Н.В. было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.1999, вступившим в законную силу 28.12.1999, Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Владимира о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В основу указанного решения суда положено заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы Республиканского центра СМЭ МЗ РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.1999.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы Республиканского центра СМЭ МЗ РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, операция проведена по существующим методикам без каких- либо нарушений; проведение любых операций, и в том числе на <данные изъяты>, может приводить к различным осложнениям; обычно сами методики полностью не исключают их возникновение.

Вывод экспертов сделан на основании данных, полученных при обследовании в клинике нервных болезней Академии им. Сеченова, в клинике факультативной хирургии им. Н.П. Бурденко, а также данных, полученных при рентгенологическом исследовании, магнитно- резонансной томографии и заключений ВТЭК. В состав экспертной комиссии были включены специалисты, обладающие необходимыми познаниями для дачи заключения по вопросам относящимся к существу спора, в связи с чем оснований в их компетентности у суда не возникло. Последствия, вызвавшие инвалидность Найденовой Н.В., на основании заключения экспертов (<данные изъяты> у Найденовой Н. В. скорее всего связан как с <данные изъяты> (п.п. 4, 5 заключения экспертов). Проведение любых операций, в том числе на <данные изъяты>, может приводить к различным осложнениям (<данные изъяты>.) Обычно сами методики операций предусматривают благоприятные исходы без осложнений, однако полностью не исключают их возникновения (п.11 заключения экспертов). Вина хирурга и причинно- следственная связь между оперативным вмешательством и полученной инвалидностью не установлена, в связи с чем в удовлетворении иска Найденовой Н.В. судом было отказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Найденова Н.В. была госпитализирована в урологическое отделение ОКБ г. Владимира (в настоящее время ГУЗ ВО «Областная клиническая больница») с диагнозом <данные изъяты>, который был подтвержден клинически и рентгенологически, о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного ### ### При последующем обследовании у Найденовой Н.В. был выявлен распространенный <данные изъяты>

В целях ликвидации нарушений <данные изъяты> в результате постоянного <данные изъяты>, Найденовой Н.В. было предложено оперативное лечение, а именно: <данные изъяты>. Найденовой Н.В. было разъяснено, что операция может не избавить ее от болей, а лишь улучшить кровообращение в <данные изъяты>, что подтверждено письмом ОКБ г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего <данные изъяты> отделением больницы и лечащим врачом Найденовой Н.В. Согласно предоперационному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к оперативному лечению выявлено не было, согласие на операцию от пациентки было получено.

Из медицинской карты стационарного больного ### следует, что при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ осложнений не возникло. В связи с этим, ФИО1 была выписана ДД.ММ.ГГГГ (на пятнадцатый день после операции) в удовлетворительном состоянии, о чем выдана справка ОКБ г. Владимира, где пациентке рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>.

Вышеизложенное подтверждено вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истец в судебном заседании не доказала нарушения ее прав и свобод в результате действий ответчиков. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что показания к операции были, возможные последствия операции были доведены до сведения пациента, Найденовой Н.В. было известно, что операция не избавит ее от болей, и ее согласие на операцию было добровольным, при этом не нашло подтверждение, что ухудшение состояния здоровья Найденовой Н.В. явилось прямым следствием проведенной операции. Найденовой Н.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к заведующему <данные изъяты> отделением Областной клинической больницы г. Владимира ФИО18, Областной клинической больнице г. Владимира на неправомерные действия и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2009, вступившим в законную силу 20.10.2009, Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к МУЗ г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов по обследованию, судебных расходов.

Все вышеуказанное в совокупности было также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2022 по делу № 2-1066/2022, которым в удовлетворении требований Найденовой Н.В. было отказано. При рассмотрении дела подробно были проанализированы ранее принятые судебные акты по гражданским делам по искам Найденовой Н.В., в том числе к ГУЗ ВО «Областная клиническая больница», <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 и др. В судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ акцентируется внимание на то, что указанные Найденовой Н.В. обстоятельства были также установлены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.06.2017 и решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2019 по гражданскому делу № 2-20/2019 по иску Найденовой Н.В. к МУЗ г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, ГУЗ ВО «Областная клиническая больница» о признании ухудшения состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям, после проведенных хирургических операций, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2009 Найденовой Н.В. было отказано в иске к МУЗ «ГКБ СМП», ГУЗ «ОКБ» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.

При этом все требования Найденовой Н.В. сводились к несогласию с результатами проведенного ей лечения, в том числе оперативных вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отражением этих результатов в медицинских документах, проведенных в связи с этим консультаций врачей (<данные изъяты>) и выставлением диагноза. Всем доводам истца вышеуказанными судебными актами была дана оценка.

В судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка и на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2006, которым установлено, что «истец в судебном заседании не доказала нарушения ее прав и свобод в результате действий ответчиков. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что показания к операции были, возможные последствия операции были доведены до сведения пациента, Найденовой Н.В. было известно, что операция не избавит ее от болей, и ее согласие на операцию было добровольным, при этом не нашло подтверждение, что ухудшение состояния здоровья Найденовой Н.В. явилось прямым следствием проведенной операции. Найденовой Н.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Областной клинической больнице г. Владимира, заведующему урологическим отделением Областной клинической больницы г. Владимира ФИО18 на неправомерные действия и компенсации морального вреда».

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ФИО1 к хирургу-урологу ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО3, заведующему урологическим отделением ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО2 и заведующему НХО ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО19 о нарушении права на информацию о состоянии здоровья и компенсации морального вреда были также оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела № 2-1783/2017 не было установлено факта неправомерности в действиях <данные изъяты> по не внесению в записи от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни, какого <данные изъяты> характера и по не установлению диагноза «<данные изъяты> генеза; в действиях лечащего врача <данные изъяты> ФИО3 и заведующего урологического отделения ОКБ г. Владимира ФИО2 в части: сокрытия от нее результатов обследования неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, не выявления диагноза, установлении неверного диагноза. Не признано судом и нарушений лечащими врачами ФИО3 и ФИО2 прав истца на получение информации о ее состоянии здоровья перед оперативным вмешательством от ДД.ММ.ГГГГ, а также при выписке из стационара о наличии у нее заболеваний <данные изъяты>

При рассмотрении дела № 2-1554/2009 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила, что Найденовой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между операциями и ухудшением здоровья, вследствие чего ей была назначена инвалидность.

При рассмотрении дела № 2-1066/2022 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда также установила, что приведенные истцом доводы и доказательства уже являлись предметом исследования и правовой оценки судов и признаны необоснованными...; что оспаривание доказательств, в том числе экспертных заключений, являвшихся предметом оценки в рамках рассмотрения других гражданских дел по искам Найденовой Н.В., по которым эти доказательства представлялись, не допускается путем инициирования нового иска. Доводы истца, не являющейся специалистом в области медицины, носят характер рассуждений, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися, в том числе в уже вступивших в законную силу судебных решениях, и основаны на иной оценке имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении всех вышеуказанных гражданских дел аналогичные доводы Найденовой Н.В. были предметом исследования суда и отражены в решениях. Было неоднократно установлено, что Найденова Н.В. имела показания к операции как в ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена о возможных последствиях оперативного вмешательства, добровольно согласилась на их проведение. Проводились комплексные судебно-медицинские экспертизы, с привлечением врачей: <данные изъяты>, в частности, последняя экспертиза была проведена в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела № 2-20/2019.

Так, в судебном акте от 25.05.2022 установлено следующее: «факт дачи истцом Найденовой Н.В. согласия на оперативное медицинское вмешательство подтверждаются следующими документами: заключением эксперта ### от 20 июня – ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Областного Бюро судмедэкспертизы, на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.1997, по гражданскому делу № 2-443/97, где на странице №4 в описании истории болезни №445 указано на получение согласия Найденовой Н.В. на операцию; заключением эксперта № 9 от 17.05.1999, выполненного экспертами Министерства здравоохранения РФ «Республиканский центр судебно- медицинской экспертизы», на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимир от 11.02.1999, по гражданскому делу № 2- 78/98, где на странице №11 в описании истории болезни № 08-6712 и на странице № 18 в выводах экспертами отмечено на получение согласия Найденовой Н.В. на проведение операций; решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2006 по делу № 2- 757/2006, вступившего в законную силу, из которого следует, что возможные последствия операции были доведены до пациентки, ее согласие на операцию было добровольным; решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2009 по делу № 2- 1554/2009, вступившего в законную силу 20.10.2009г., установившего, что возможные последствия операций были доведены до пациентки, согласие на операцию было добровольным. Указанное установлено в решении Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-20/2019».

При рассмотрении дела № 2-1066/2022 Октябрьским районным судом г.Владимира в решении от 22.05.2022 было установлено, что при обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении ВОГУЗ «ОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличия «<данные изъяты>)» не было, что подтверждается записью объективного осмотра в день поступления и в последующие дни в дневниковых записях лечащего врача ФИО3 (цитата «<данные изъяты>» (стр. 3,6,7 и т.д. истории болезни ### за ДД.ММ.ГГГГ.).

Наличие миофасциальных изменений в наружной косой мышце живота у ФИО1 установлено через несколько лет при последующих ее многочисленных обращениях, обследованиях в различные медицинские учреждении.

Доводы истца о не доведении до нее информации о риске повторной операции, связанном с наличием <данные изъяты>, их последствий в виде <данные изъяты>; о не доведении до нее информации, что операция не избавит о болей при наличии у нее <данные изъяты> от оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>; о неправомерном не выявлении противопоказаний к оперативному лечению от ДД.ММ.ГГГГ и не отражении их в предоперационном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными судебными актами.

Так, Октябрьский районный суд г. Владимира в решении от 22.05.2022 указал, что доводы Найденовой Н.В. по не доведению до нее информации, что при наличии <данные изъяты>, операция может не избавить ее от болей, являются надуманными. Из вышеперечисленной медицинской документации и судебных актов усматривается, что не <данные изъяты> вызывается болями, а наоборот боли различного характера, <данные изъяты> вызываются именно <данные изъяты>

Доводы Найденовой Н.В. о неправомерности не выявления противопоказаний к оперативному лечению также являются необоснованными. Какие именно противопоказания истец имеет ввиду, из ее пояснений не видно. В предоперационном эпикризе перед операцией лечащим врачом ФИО3 указано: «Противопоказаний к оперативному лечению не выявлено».

До настоящего времени нет ни одного заключения врачей-экспертов о не установлении <данные изъяты> ФИО3 у больной Найденовой Н.В. при обследовании в урологическом отделении ОКБ в ###. (карта стационарного больного ### за ДД.ММ.ГГГГ.) противопоказаний к оперативному лечению <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### (стр.19) по делу ### причиной <данные изъяты> являлась <данные изъяты> а не проведенные оперативные вмешательств в связи с <данные изъяты>

Суд в решении по делу № 2-28/99 на основании экспертного решения, пришел к выводу что последствия, вызвавшие инвалидность истца <данные изъяты>) могли быть обусловлены осложнениями операций на фоне <данные изъяты> и сохраняющийся болевой синдром у Найденовой Н.В. скорее всего связан как с <данные изъяты>, так и распространенным <данные изъяты>

Октябрьским районным судом г. Владимира в рамках рассмотрения дела № 2-1066/2022 установлено, что Найденова Н.В. знала о наличии у нее <данные изъяты> до госпитализации в <данные изъяты> отделение ОКБ, на что указывает копия осмотра и консультации нейрохирурга ОКБ в поликлинике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ей самой лечащему врачу при поступлении в отделение, что отражено в записи лечащего врача в день поступления в разделе анамнез жизни (An.morbi). Информация о наличии <данные изъяты> с возможным болевым синдромом доведена была до Найденовой Н.В. как самим <данные изъяты>, проводившим консультацию ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовавшим консервативное лечение (отражено в истории болезни), так и лечащим врачом ФИО3, назначившим больной рекомендованные лекарственные препараты, физиолечение, в лист назначения и принятым к исполнению и проведенным перед операцией курсом лечения в течение 6-7 дней перед операцией (отражено в истории болезни).

Фрунзенский районный суд г. Владимира при рассмотрении гражданского дела № 2-757/2006 установил необоснованным утверждение истца, что <данные изъяты> должен был выставить диагноз: <данные изъяты>, так как: основной диагноз по <данные изъяты> относятся к <данные изъяты> заболеваниям и обоснованно выставлен после обследования в ЖНО Клиники нервных заболеваний им. А.Я. Кожевникова ММА им. И.М. Сеченова; из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что диагноз Найденовой Н.В. - <данные изъяты> в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. При обследовании данный диагноз подтверждается. Кроме того, при обследовании выявлен распространенный остеохондроз позвоночника, боли миофасцикулярного характера. Данные обследования отражены в карте (запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеприведенного следует, что <данные изъяты> относится к неврологическим заболеваниям и <данные изъяты> не наделен полномочиями устанавливать и вносить в карту пациента диагноз, не связанный с его специализацией.

Доводы в обосновании требований Найденовой Н.В. о признании нарушения основных прав и свобод по ухудшению ее здоровья, повлекшее к рецидиву в виде <данные изъяты>, дальнейшему установлению инвалидности, нетрудоспособности, бессрочно, в результате противоправных действий врачей; о совершении лечащего <данные изъяты> ФИО3 и зав. <данные изъяты> отделением ФИО2 создания препятствий: к осуществлению ее прав и свобод на информацию об ухудшении здоровья причины болевого синдрома, атрофии мышц и образования выпячивания брюшной стенки. А также прав на информацию причинно-следственной связи ухудшения здоровья от оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями, выразившимися в ухудшении здоровья с учетом последнего освидетельствования ВТЭК (акт ### от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос под №7, поставленный перед экспертами заключения №9 от 17 мая 1999г. РЦСМЭ (на стр. 3 заключения) также опровергаются ранее установленными обстоятельствами, медицинскими документами, выводами экспертов.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Республиканского центра СМЭ М3 РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, методических и технических погрешностей при проведении операций не выявлено; проведение любых операций, и в том числе на почках, может приводить к различным осложнениям; обычно сами методики полностью не исключают их возникновение. Операции <данные изъяты> Найденовой Н.В. были произведены по показаниям.

Вывод экспертов сделан на основании данных, полученных при обследовании в клинике нервных болезней Академии им. Сеченова, в клинике факультативной хирургии им. Н.П. Бурденко, а также данных, полученных при рентгенологическом исследовании, магнитно-резонансной томографии и заключений ВТЭК. В состав экспертной комиссии были включены специалисты, обладающие необходимыми познаниями для дачи заключения по вопросам, относящимся к существу спора, в связи с чем, оснований в их компетентности у суда не возникло. Последствия, вызвавшие инвалидность Найденовой Н.В., на основании заключения экспертов (<данные изъяты> у Найденовой Н.В. скорее всего связан как с <данные изъяты>, так и с <данные изъяты> (п.п. 4, 5 заключения экспертов). Проведение любых операций, в том числе на <данные изъяты> может приводить к различным осложнениям (<данные изъяты> Обычно сами методики операций предусматривают благоприятные исходы без осложнений, однако полностью не исключают их возникновения (п.11 заключения экспертов).

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Найденова Н.В. была госпитализирована в урологическое отделение ОКБ г. Владимира (в настоящее время ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница») с диагнозом нефроптоз справа II-III стадии, который был подтвержден клинически и рентгенологически, о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного ###. При последующем обследовании у Найденовой Н.В. был выявлен <данные изъяты>, <данные изъяты>

В целях ликвидации нарушений <данные изъяты> в результате постоянного <данные изъяты> и возможной ликвидации болевого синдрома, вызванного <данные изъяты>, Найденовой Н.В. было предложено оперативное лечение, а именно: <данные изъяты> справа. Найденовой Н.В. было разъяснено, что операция может не избавить ее от болей, а лишь <данные изъяты>, что подтверждено письмом ОКБ г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего урологическим отделением больницы и лечащим врачом Найденовой Н.В. Согласно предоперационному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к оперативному лечению выявлено не было, согласие на операцию от пациентки было получено.

Из медицинской карты стационарного больного ### следует, что при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ осложнений не возникло. В связи с этим, Найденова Н.В. была выписана ДД.ММ.ГГГГ (на пятнадцатый день после операции) в удовлетворительном состоянии, о чем выдана справка ОКБ г. Владимира, где пациентке рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>

Вышеизложенное подтверждено вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2006, которым установлено, что истец в судебном заседании не доказала нарушения ее прав и свобод в результате действий ответчиков. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что показания к операции были, возможные последствия операции были доведены до сведения пациента. Найденовой Н.В. было известно, что операция не избавит ее от болей, и ее согласие на операцию было добровольным, при этом не нашло подтверждение, что ухудшение состояния здоровья Найденовой Н.В. явилось прямым следствием проведенной операции. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к заведующему <данные изъяты> отделением ОКБ г. Владимира ФИО2, Областной клинической больнице <...> на неправомерные действия и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2009, Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к МУЗ г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов по обследованию, судебных расходов.

Отклонив доводы ФИО1 о наличии вины врачей ВО ГУЗ «ОКБ» в ухудшении состояния здоровья после повторной операции в ДД.ММ.ГГГГ году, суд исходил из обстоятельств, установленных решениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2006 и 17.05.2007, поскольку при рассмотрении указанных гражданских дел аналогичные доводы Найденовой Н.В. были предметом исследования суда и отражены в решениях.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что Найденова Н.В. имела показания к операции как в ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, возможные последствия оперативного вмешательства были доведены до сведения пациентки, ей было известно, что операция не избавит ее от болей и ее согласие на операцию было добровольным, при этом нет подтверждения того, что ухудшение состояния здоровья Найденовой Н.В. явилось следствием проведенной операции.

Октябрьский районный суд (дело № 2-20/2019), положивший в основу своего решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### признал несостоятельными доводы Найденовой Н.В. о том, что она не давала согласие на проведение операций нефропексии, не была проинформирована о возможных осложнениях и об ухудшении состояния здоровья.

В ходе проведенных экспертиз установлено, что возникновение <данные изъяты> является возможным осложнением при качественно проведенным оперативном вмешательстве. Экспертами не установлена причинно-следственная связь между указанными функциональными состояниями Найденовой Н.В. и иными ее заболеваниями, явившимися причиной установления инвалидности.

Таким образом, заявленные истцом требования в различных формулировках были предметом неоднократного исследования судами при рассмотрении споров между сторонами.

Фактические обстоятельства, установленные судебными постановлениями, вступившими в законную силу, имеет для данного гражданского дела преюдициальное значение.

Суд также находит безосновательным требование Найденовой Н.В. признать бездействие врачей по не дачи рекомендации о необходимости проведения ЭМГС ног и СПВ по нервам ног, для подтверждения обоснованного диагноза <данные изъяты> или исключения диагноза.

<данные изъяты> относится к <данные изъяты> и выставляется после проведения специальных исследований.

Представленные Найденовой Н.В. медицинские документы подтверждают, что впервые данный диагноз был выставлен в клинике нервных болезней им. И.М. Сеченова, где истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия у Найденовой Н.В. <данные изъяты> период проведения операций <данные изъяты>, отсутствуют.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.05.2022.

По данным истории болезни ОКБ ### от 1995 г. пациентка ФИО1 при поступлении в <данные изъяты> отделение ОКБ уже являлась инвалидом 2 гр. и не работала, у нее уже были в наличии такие многолетние хронические заболевания как <данные изъяты>, со всеми присущими им проявлениями. Все записи в истории болезни, а именно: жалобы, история развития заболевания (anamnesis morbi), анамнез жизни с перенесенными заболеваниями и имеющимися заболеваниями (anamnesis vitae), фиксируются лечащим врачом на основании информации предоставляемой самим пациентом, с его слов и на основании каких-либо документов.

Находясь на лечении в <данные изъяты> отделении ОКБ г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Найденова Н.В. до операции в течении 9 дней была дополнительно обследована, ей было проведено лечение по поводу <данные изъяты>, назначенное <данные изъяты>. Информация по состоянию ее здоровья, в т.ч.по <данные изъяты> - <данные изъяты>.обсуждалась и доводилась в течение 9 дней перед операцией. Согласие на оперативное лечение от пациентки получено и зафиксировано в предоперационном эпикризе. Согласно статье 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 подписания согласия пациента на операцию на то время не требовалось. Отказ же от оперативного вмешательства (как указывает Найденова Н.В.что не давала согласия на операцию) должен был быть зафиксирован в письменном виде в истории болезни согласно статье 33 Основ. Найденовой Н.В. за период лечения в <данные изъяты> отделении ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в предоперационный период, была полностью предоставлена согласно статьи 31 Основ в доступной форме имевшаяся информацию о состоянии здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства.

Все пункты статьи 30 «Права пациента» Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 при лечении Найденовой Н.В. в <данные изъяты> отделении ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» стр. 92 на моменты обращения за медицинской помощью в стационары Владимирской области, по имеющимся на тот период времени методикам обследования и методам хирургических пособий, медицинская помощь по <данные изъяты> профилю пациентке Найденовой Н.В. была оказана в полном объеме. Имевшиеся у Найденовой Н.В. заболевания, в том числе, <данные изъяты> не вызваны осложнениями хирургического лечения <данные изъяты> (стр.94). Инвалидность Найденовой Н.В. обусловлена комплексом заболеваний.

Заявляя в качестве соответчика по делу врача-нейрохирурга ОКБ ФИО4, истец не представила каких-либо доказательств нарушения данным лицом ее прав.

Ссылка истца на записи своей медицинской карты, в частности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), где отмечено наличие болей, отражение ее неврологического статуса на ДД.ММ.ГГГГ, на эпикриз ### (л.д. 75) – выписку из истории болезни Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова при ее госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказывает нарушение ее прав со стороны лечащих врачей и лечебных учреждений.

Суть исковых требований в каждом иске истца сводится к совершению ответчиками неправомерных действий (бездействий), нарушению права на получение информации о состоянии здоровья, выставлению необоснованных диагнозов, внесением в амбулаторную карту неправильных и недостоверных записей, не установлению причинно- следственной связи между ухудшением состояния здоровья, заболеваниями и проведенными операциями в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., взысканию компенсации морального вреда.

По вопросам, возникавшим у истца, неоднократно проводились медико-социальная экспертиза, судебно-медицинская экспертиза, были даны ответы на все поставленные вопросы.

Причинно-следственная связь устанавливалась в судебных процессах. Истец был не согласен с результатами экспертизы и обжаловал их в суде, что заканчивалось отказом в удовлетворении исковых требований, а затем и прекращением производства по делу. Все доводы истца в исковых заявлениях сводятся к переоценке судебных решений, несогласию с ними.

По отношению к истцу было проведено необходимое, с учетом специфики заболевания, обследование, выставлены верные диагнозы, которые позволили установить истцу инвалидность. Качество обследования истца, выставление диагнозов и внесение их в амбулаторную карту, установление причинно-следственной связи между ухудшением     состояния    здоровья,    заболеваниями и проведенными    операциями в 1994 г. и 1995 г., неоднократно являлись предметом исследования в суде и предоставлялись объяснения по данным обстоятельствам. Инвалидность истцу была установлена по заболеваниям, не связанным с проведенной операцией в 1994 г.

В силу всего вышеизложенного у суда не имеется оснований установить факт нарушения ответчиками прав истца, в том числе в соответствии со ст.ст. 30, 31, 32 “Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан”, и гарантированного конституцией РФ права на здоровье.

Таким образом, суд отказывает Найденовой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании действия лечащего врача-<данные изъяты> ФИО3, заведующего <данные изъяты> отделением ФИО2 неправомерными, которые выразились в не доведении до нее информации о причинах боли в правой половине живота (<данные изъяты>) как последствие оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ; о риске повторной операции, связанном с наличием <данные изъяты>, их последствий в виде <данные изъяты>; о том, что операция от ДД.ММ.ГГГГ не избавит ее от боли при наличии указанных <данные изъяты>; о противопоказаниях к оперативному лечению, которые у нее имелись в предоперационном эпикризе; о признании нарушения прав и свобод ФИО1 по ухудшению здоровья, повлекших к рецидиву миофасциального синдрома, установления инвалидности из-за противоправных действий врачей; признать бездействие врача-невропатолога ГБУЗ ВО «ОКБ» по не даче рекомендаций о необходимости проведения ЭМСГ и СПВ ног для обоснованного диагноза <данные изъяты> о признании признать совершения лечащим врачом-<данные изъяты> ФИО3, заведующим урологическим отделением ФИО2 препятствий к осуществлению ее прав и свобод на информацию об ухудшении здоровья – причины болевого синдрома, <данные изъяты>, а также прав на информацию причинно-следственной связи ухудшения здоровья от оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями, выразившимися в ухудшении здоровья с учетом освидетельствования ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных исковых требований истца, ввиду отсутствия нарушения прав Найденовой Н.В. со стороны ответчиков, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденовой Нины Владимировны к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», Кабирову Саиду Басидовичу, Данилину Андрею Петровичу, Никитину Николаю Геннадьевичу о признании действий неправомерными, нарушения прав на информацию оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова