Дело № 5-1282/2022    

УИД 33RS0002-01-2022-005973-66    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2022 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Митрохиной К.В., защитника ФИО4, представителей УМВД РФ по г.Владимиру ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении

Митрохиной К.В., 3 <данные изъяты>

установил:

Митрохина К.В. совершила действия по организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, действуя заведомо в нарушение законодательно регламентированной процедуры согласования проведения публичного мероприятия с органом местного самоуправления, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, разместила на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>) в разделе 1 история, материал под лозунгом «Нет могилизации!» следующего содержания: «Выходим сегодня! Нет могилизации! Митинг состоится в 17-00, позже будет объявлено место сбора. Кому не все равно на наше будущее, присоединяемся. Будут выходить в каждом городе. Пишите мне, дам контакты сбора. Не стоит бояться. Надо действовать пока не поздно. Сегодня не забрали нашего мужа или брата, но завтра может все изменится.» (орфография и пунктуация сохранены), тем самым осуществив призыв к участию ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на территории <...> в несанкционированном публичном мероприятии.

Указанное правонарушение выявлено сотрудниками УМВД России по г.Владимиру в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>-<...>, и действия Митрохиной К.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Митрохина К.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала, с протоколом не согласилась, указав, что страница в социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>) ей не принадлежит. На вопрос суда пояснила, что действительно на данной странице размещены фотографии с ее изображением в большом количестве, однако полагает, что они скачаны н известным ей лицом, из принадлежащей ей страницы в одной из социальных сетей в целях создания данной страницы для организации публичного мероприятия. Также на вопрос суда пояснила, что в УМВД России по г.Владимиру прибыла ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно по требованию сотрудника полиции. Была задержана в этот же день после составления протокола об административном правонарушении, ориентировочно в 18 час. 30 мин.

Защитник ФИО4 поддержала позицию Митрохиной К.В. Кроме этого ходатайствовала о признании протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, указывая, что оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться лишь в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которых по настоящему делу не имеется.

Представители УМВД России по г. Владимиру ФИО5, ФИО6 поддержали поступивший в суд протокол об административном правонарушении в отношении Митрохиной К.В., полагали ее вину в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, представителей УМВД России по г. Владимиру, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от № 54-ФЗ.

В рамках организации публичного мероприятия указанным Федеральным законом предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7).

Частью 5 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона, митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Исходя из нормы, установленной частью 1 статьи 5 Закона, организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В соответствии с положениями ст.4 Закона к организации публичного мероприятия относятся, в том числе, оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации, подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

По смыслу Закона лицо, соответствующее указанным выше критериям, возложившее на себя распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, признается его организатором.

По результатам оценки обстоятельств рассматриваемого дела прихожу к выводу о том, что совершенные Митрохиной К.В. действия по призыву к участию в несогласованном публичном мероприятии неопределенного круга лиц, оповещению его возможных участников о дате и времени его проведения – с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире, доведение до сведения тематики массовой акции, отвечают критериям, относящимся к организатору проведению публичного мероприятия, что, соответственно, позволяет признать Митрохину К.В., субъектом ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Запланированное массовое мероприятие, о котором Митрохина К.В. оповестила возможных участников, посредством размещения информации о его проведении в свободном доступе в сети интернет, доступном для обозрения неограниченным числом лиц, с учетом того обстоятельства, что на странице зарегистрировано ### друзей, ### подписчик, в полной мере соответствуют законодательно определенному понятию митинг.

Материалами дела также подтверждается фактическое прибытие людей для участия в несогласованном публичном мероприятии (л.д. 16-20).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Митрохина К.В., ДД.ММ.ГГГГ осуществляя призывы в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>) к участию граждан в массовом мероприятии в форме митинга, выполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществила действия по его организации в нарушение требований ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Митрохиной К.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения;

- копией ответа и.о. начальника управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что уведомлений о проведении публично-массовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Владимира в администрацию не подавалось;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «Исследование предметов и документов», согласно которому предметом осмотра являлась страница пользователя социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>), содержащая запись следующего содержания: «Выходим сегодня! Нет могилизации! Митинг состоится в 17-00, позже будет объявлено место сбора. Кому не все равно на наше будущее, присоединяемся. Будут выходить в каждом городе. Пишите мне, дам контакты сбора. Не стоит бояться. Надо действовать пока не поздно. Сегодня не забрали нашего мужа или брата, но завтра может все изменится.» с фотоматериалами (л.д. 11-15);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отожествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страницей в социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>) пользуется Митрохина К.В. (л.д. 7-8), а также иными материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суд не усматривает. Поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

Доводы Митрохиной К.В. о том, что организатором массового мероприятия она не являлась, страница «ВКонтакте» (<данные изъяты>) ей не принадлежит, судья признает как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности.

В судебном заседании исследовалась страница «ВКонтакте» (<данные изъяты>). Указанная страница создана более 14 лет назад, на ней размещено более 1700 фотографий, на большинстве из которых запечатлена сама Митрохина К.В., что подтверждено последней в судебном заседании, имеются комментарии к фотографиям, созданы альбомы для сортировки фотографий по событиям, в связи с чем доводы Митрохиной К.В. о создании данной страницы иным лицом судья находит несостоятельными.

Разрешая ходатайство защитника о признании протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прихожу к следующему.

Положения указанного закона неприменимы при производстве по делу об административном правонарушении.

Проведенные сотрудниками УМВД России по г. Владимиру мероприятия, отраженные в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути не являются оперативно-розыскными мероприятиями, а являются исследованием информации, размещенной в сети Интернет.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Поскольку скриншоты - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей фиксации, то в силу положений статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами, так как получены сотрудником полиции в результате мониторинга сети «Интернет» социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>), и содержат информацию о дате и обстоятельствах их получения.

Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Митрохиной К.В. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении данного лица к публично-правовым обязанностям.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При решении вопроса о мере наказания суд, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, которая не трудоустроена, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

                постановил:

Митрохину К.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                       Ю.Ю. Акимова