Дело № 2а-1260/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-000445-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО28,

с участием

административных истцов Хлыстовой Т.В., Шлейкиной Ю.В., Ефремовой О.А., Серегиной С.Н. и их представителя Сторожук О.Г.,

представителя администрации <...>, Управления образования и молодежной политики администрации <...> Рыженковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление Алексеева Николая Александровича (в своих и в интересах Алексеева Максима Николаевича), Курышовой Анны Николаевны (в своих и в интересах Курышова Ивана Александровича, Курышова Георгия Александровича, Курышовой Александры Александровны, Курышовой Татьяны Александровны), Новиковой Елены Александровны (в своих и в интересах Новикова Никиты Михайловича, Новиковой Софии Михайловны), Хлыстовой Татьяны Владимировны (в своих и в интересах Хлыстова Андрея Сергеевича), Часовой Ларисы Сергеевны (в своих и в интересах Часова Максима Евгеньевича, Часова Михаила Евгеньевича), Шлейкиной Юлии Викторовны (в своих и в интересах Шлейкина Карины Игоревны), Карповой Марины Владимировны (в своих и в интересах Карпова Артема Антоновича), Ефремовой Оксаны Алексеевны (в своих и в интересах Пономарева Владислава Леонидовича), Серегиной Светланы Николаевны (в своих и в интересах ФИО26, Глуховой Анастасии Александровны) о признании незаконными пункта 13 приложения к заключению комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования и молодежной политики администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1, 1.13 постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных образовательных организаций <...>» в части присоединения к МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» образовательных организаций МАОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###», МБДОУ <...> «Детский сад ###», пунктов 2, 2.6 постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных образовательных организаций <...>» в части переименования МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» в МБОУ <...> «Образовательный центр ###»,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.А., Курышова А.Н., Новикова Е.А., Хлыстова Т.В., Часова Л.С., Шлейкина Ю.В. обратились в суд с административным иском к администрации <...> с административным иском, в котором с учетом изменений просят признать незаконными:

пункт 13 приложения к заключению комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования и молодежной политики администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

пунктов 1, 1.13 постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных образовательных организаций <...>» (далее также постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ) в части присоединения к МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» образовательных организаций МАОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###», МБДОУ <...> «Детский сад ###»,

пунктов 2, 2.6 постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных образовательных организаций <...>» в части переименования МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» в МБОУ «Образовательный центр ###».

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.13 п. 1 Постановления ###, принято решение о реорганизации муниципальных образовательных организаций <...>. Пунктом 1.13. принято решение присоединить к МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» образовательных организаций указанных в приложении ### (МАОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###», МАОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###», МБДОУ <...> «Детский сад ###», МБДОУ <...> «Детский сад ###», МБДОУ <...> «Детский сад ###», МБДОУ <...> «Детский сад ###», МБДОУ <...> «Детский сад ###»).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <...> ### внесены изменения, в том числе исключены сроки формирования и утверждения задания на оказание муниципальных услуг в МБОУ <...> «Образовательный центр ###» на 2025 год.

Полагают, что постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение комиссии управления образования и молодежной политики администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого издано постановление) являются незаконными, принятыми с нарушением порядка установленного статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядка реорганизации образовательных организаций (Приказ Министерства образования и молодежной политики Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-н), а также нарушающими права учеников на образование гарантированное ст. 43 Конституции Российской Федерации.

Приказом Начальника Управления образования и молодежной политики администрации от 25.12.2023г ###-п утверждено Положение и состав Комиссии <...> по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации, муниципальной образовательной организации. Состав Комиссии утверждён Приложением ### к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В него не включили ни одного представителя общественных объединений, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Заключение комиссии Управления образования и молодежной политики администрации <...> по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования и молодежной политики администрации <...> не соответствует Приказу Министерства образования и молодежной политики Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-н.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предложении исполнительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия учредителя муниципальной образовательной организации, о реорганизации, которое выносилось на заседание комиссии, а так же сведения о соответствии критериям, на основании которых оцениваются последствия реорганизации муниципальной образовательной организации в отношении каждой образовательной организации. Отсутствует заключение по каждой образовательной организации о соблюдении критериев.

Учитывая то, что решение о реорганизации образовательных организаций принято в отношении образовательных организаций разных типов, для каждой установлены разные критерии, соответственно соблюдение/несоблюдение указанных критериев должно отражаться в Заключении по каждой образовательной организации.

Кроме этого присоединение дошкольных образовательных организаций к МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» сделает невозможным получение детьми дошкольного образования, так как в МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» отсутствует ОКВЭД, в Уставе вид соответствующий деятельности не указан, лицензии нет.

При присоединении к МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» других школ, будут нарушены права детей на получение основного общего образования. В МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###» имеются лицензии на осуществления начального, основного и среднего образования, а также на дополнительное образование. Тогда как в МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###», лицензия выдана только на получение начального общего образования и среднего общего образования.

Комиссия дает отрицательное заключение о невозможности принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации в случае, когда по итогам проведенного анализа не достигнуто хотя бы одно из значений критериев, установленных исполнительным органом местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учредителя муниципальной образовательной организации. Оснований для принятия положительного заключения не было.

Указывают также, что одним из принципов доступности образования является территориальная доступность. Так пунктом 2.1.2 СП 2-4.3648-20 установлены нормы удаленности образовательных организаций от жилых зданий. В городском поселении - 500 м. от жилых домов. Объединение трех школ и пяти детских садов в одно образовательное учреждение, создает угрозу нарушения прав детей на образование, так как дети из переполненных образовательных учреждений в мкр. Юрьевец вынуждены будут ездить в образовательное учреждения мкр. Энергетик (Средняя общеобразовательная школа ###), что повлечет неравный доступ к образовательным услугам. Присоединенные учебные учреждения имеют разную организационную правовую форму.

Ссылаясь на указанные выше правовые нормы и КАС РФ, просят требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Серегина С.Н., Карпова М.В., Ефремова О.А., заинтересованным лицом – МАОУ <...> «Образовательный центр ###».

ДД.ММ.ГГГГ суд определил привлечь к участию в деле соистцами несовершеннолетних Алексеева Максима Николаевича, Хлыстова Андрея Сергеевича, Курышова Ивана Александровича, Курышова Георгия Александровича, Курышову Александру Александровну, Курышову Татьяну Александровну, Новикова Никиту Михайловича, Новикову Софию Михайловну, Часова Максима Евгеньевича, Часова Михаила Евгеньевича, Шлейкину Карину Игоревну, Карпова Артема Антоновича, Пономарева Владислава Леонидовича, ФИО26, Глухову Анастасию Александровну.

Хлыстова Т.В., Шлейкина Ю.В., Ефремова О.А., Серегина С.Н. и их представитель Сторожук О.Г. в суде настаивали на требованиях, указав дополнительно, что объединение учебных учреждений нерационально. Кроме того, представитель от ОО «Учитель» не вправе был участвовать в составе Комиссии, реорганизация названных выше учебных организаций привела к дезорганизации учебного процесса, детям сложнее добираться на места учебы, возросла нагрузка на учителей, некоторые уволились, санитарные и пожарные нормы нарушены, нарушены правила наполняемости классов, мнение родителей не выслушано, повлияла на отсутствие учителей и привела к дисбалансу финансирования. Пояснили, что критерии оценки в полной мере не отражают необходимость такой реорганизации. При этом не было учтено мнение родителей учеников школы, самих педагогов.

Представитель администрации <...>, Управления образования и молодежной политики администрации <...> в суде требования административных истцов не признавал, указав, что к полномочиям органов местного самоуправления в сфере образования относится создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций. Указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Устава муниципального образования <...> глава города возглавляет администрацию <...>. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 32 Устава муниципального образования <...> глава города в пределах своих полномочий издает правовые акты.

На момент издания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N? 2298 распоряжением главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ N? 574-р исполнение обязанностей главы города было возложено на первого заместителя главы администрации города Гарева В.А. являвшегося уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующими нормативными актами. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N? 2298 принято согласно части 11 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 273-Ф3 принятие федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускаются на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.

Во исполнение указанной правовой нормы проведена оценка последствий принятия решения о реорганизации образовательных организаций <...> по критериям, установленным приказом Министерства образования и молодежной политики Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N? 42-н. Комиссией, созданной приказом управления образования и молодежной политики администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N? 1726-п, в состав которой входит представитель общественной организации «Учитель», принято положительное заключение о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Местная общественная организация пенсионеров учителей, работников школ, дошкольных образовательных учреждений и других учебных заведений <...> (ОО «Учитель») является общественным объединением, созданным по инициативе граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе организации. Одной из целей деятельности ОО «Учитель» является оказание помощи в воспитании несовершеннолетних детей. Организация сотрудничает с образовательными организациями <...>, принимает участие в проводимой данными организациями воспитательной работе с обучающимися, работает с трудными подростками и социально-опасными семьями. Таким образом, ОО «Учитель» является общественным объединением, осуществляющим деятельность в сфере образования.

Указал, что при принятии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N? 2298 соблюдены все процедуры, установленные законодательством. Участие сторон образовательного процесса при принятии муниципального правового акта реорганизации образовательной организации действующим законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа N? 42» путем присоединения к нему МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа N? 44», МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа N? 45», МБДОУ <...> «Детский сад N? 10», МБДОУ <...> «Детский сад N? 11», МБДОУ <...> «Детский сад N? 82», МБДОУ <...> «Детский сад N? 105», МБДОУ <...> «Детский сад N? 106».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа N? 42» в МБОУ <...> «Образовательный центр N? 7» и утверждении новой редакции устава учреждения, согласно которой Образовательный центр является правопреемником прав и обязанностей всех присоединившихся к нему учреждений. Согласно пункту 2.4 устава основными видами деятельности Образовательного центра являются реализация образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, реализация адаптированных образовательных программ для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, реализация дополнительных общеразвивающих программ.

ДД.ММ.ГГГГ в лицензию, выданную Образовательному центру на осуществление образовательной деятельности, внесены изменения: перечень присоединенных учреждений. Таким образом, реорганизация не затронула объектов инфраструктуры реорганизованных образовательных учреждений и образовательного процесса, после завершения реорганизации обучающиеся продолжают обучение в тех же зданиях, в которых занимались до ее начала. Следовательно, права и законные интересы обучающихся, в чьих интересах выступают административные истцы, не нарушены.

Указал, также, что вопросы финансово-экономического обоснования при принятии решения, организация учебного процесса находятся в их ведении, решаются они в пределах полномочий. Пояснил, что увольнение учителей - не следствие реорганизации школы. Все учебные программы, реализующиеся в Средней общеобразовательной школе ###, также реализуются в Образовательном центре ###. Лицензия выдана на все виды образования. Согласно ст. 60 ГК РФ решение о реорганизации может быть принято только участниками юридического лица, административные истцы таковыми не являются. Законодатель не наделил родителей учеников правом оспаривать реорганизацию учебного учреждения. Директор учебного заведения изъявил желание продолжить свою деятельность в другом учебном заведении, уволился по собственному желанию. Критерии оценки приняты и обсуждены. Просит отказать.

МБОУ <...> «Образовательный центр ###» в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве административный иск не признавали, указав, что реорганизация не затронула инфраструктуру образовательных организаций, лицензии имеются.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании) и к ним относятся в том числе, создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4).

Реорганизация образовательной организации производится в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании (часть 10 статьи 22 Закона об образовании).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения (часть 11 статьи 22 Закона об образовании).

Как установлено пунктами 13, 14 Закона об образовании, порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам федеральных государственных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации, муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Конкретизируя содержание полномочий публичных образований по созданию, реорганизации и ликвидации образовательных организаций, осуществлению функций и полномочий их учредителей, статья 22 Закона об образовании устанавливает, что образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций, а также предусматривает особенности реорганизации и ликвидации образовательной организации, суть которых состоит в дополнительных требованиях к обоснованности решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Приказом Министерством образования и молодежной политики Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-н, утвержден Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении Владимирской области, муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), а также процедуру создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений (Приложение 1).

Решение о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении Владимирской области, муниципальной образовательной организации принимается в установленном действующим законодательством порядке при наличии положительного заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении Владимирской области, муниципальной образовательной организации (пункт 3 Порядка).

В силу п. 5 Порядка последствия реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении Владимирской области, муниципальной образовательной организации оцениваются по совокупности следующих критериев: а) в отношении образовательной организации, относящейся к типу дошкольной образовательной организации: обеспечение продолжения предоставления и получения образования, уровень и качество которого не могут быть ниже требований, установленных федеральным государственным образовательным стандартом (в случае принятия решения о реорганизации); обеспечение завершения обучения обучающихся образовательной организации, предлагаемой к реорганизации или ликвидации; обеспечение продолжения осуществления видов деятельности, реализовывавшихся только образовательной организацией, предлагаемой к реорганизации или ликвидации; б) в отношении образовательной организации, относящейся к типу общеобразовательной организации: обеспечение продолжения предоставления и получения образования, уровень и качество которого не могут быть ниже требований, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (в случае принятия решения о реорганизации); обеспечение завершения обучения обучающихся образовательной организации, предлагаемой к реорганизации или ликвидации; обеспечение продолжения осуществления видов деятельности, реализовывавшихся только образовательной организацией, предлагаемой к реорганизации или ликвидации.

Значения критериев, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка, с учетом отраслевых особенностей утверждаются исполнительным органом Владимирской области (исполнительным органом местного самоуправления), осуществляющим функции и полномочия учредителя государственной (муниципальной) образовательной организации, в отношении которой рассматривается вопрос о реорганизации или ликвидации (п. 6 Порядка).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ начальника Управления образования и молодежной политики ###-п о комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования и молодежной политики администрации <...> (далее также Комиссия).

Определен состав Комиссии (Приложение ###), ее полномочия указаны в Приложении ### к приказу. К таковым относятся проведение оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций на основании представленных документов, в соответствии со значениями утвержденных критериев. Решение Комиссии оформляются заключением.

В Приложении ### приказа отражены значения критериев оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования и молодежной политики администрации <...>.

При этом в состав Комиссии включен представитель общественной организации (ОО «Учитель), который вправе был участвовать при принятии решения, что не противоречит Уставу организации.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования и молодежной политики администрации <...>.

Критерии, указанные выше (п. 5 Порядка) обозначены как обеспеченные. В приложении пунктом 13 постановлено: присоединить к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <...> «Средняя общеобразовательная школа N? 42» следующих образовательных организаций:

- муниципального автономного общеобразовательного учреждения <...> «Средняя общеобразовательная школа N? 44»;

- муниципального автономного общеобразовательного учреждения <...> «Средняя общеобразовательная школа N? 45»;

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> «Детский сад N? 10»;

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> «Детский сад N? 11»;

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> «Центр развития ребенка - детский сад N? 82»;

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> «Детский сад N? 105»;

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> «Центр развития ребенка - детский сад N? 106».

Комиссией принято решение о выдаче заключения о возможности (положительное заключение) принятия решения о реорганизации муниципальных образовательных учреждений. Заключение Комиссии согласовано ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в связи с техническими ошибками в приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###-п вносились изменения по дате.

Постановлением администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных образовательных организаций <...>» принято решение о присоединении к МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» образовательных организаций, указанных в Приложении ###:

- муниципального автономного общеобразовательного учреждения <...> «Средняя общеобразовательная школа N? 44»;

- муниципального автономного общеобразовательного учреждения <...> «Средняя общеобразовательная школа N? 45»;

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> «Детский сад N? 10»;

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> «Детский сад N? 11»;

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> «Центр развития ребенка - детский сад N? 82»;

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> «Детский сад N? 105»;

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> «Центр развития ребенка - детский сад N? 106».

Пунктом 2.6 пункта 2 постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных образовательных организаций <...>» регламентировано переименование МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» в МБОУ <...> «Образовательный центр ###».

Устав МБОУ «Образовательный центр ###» утвержден приказом начальника управления образования и молодежной политики администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-<...> целью указана – реализация образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования (п. 2.2).

Выписка из реестра лицензий МБОУ «Образовательный центр ###» датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования, истцы указали, что объединение учебных учреждений нерационально, их реорганизация привела к дезорганизации учебного процесса, сложностям учебы, нагрузке на учителей, их увольнению, нарушению санитарных и противопожарных норм, правил наполняемости классов, к дисбалансу финансирования, не было учтено мнение родителей учеников школы, самих педагогов. Кроме того, представитель от ОО «Учитель» не вправе был участвовать в составе Комиссии.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, суд полагает, что при реорганизации образовательных учреждений путем присоединения их к МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» и переименование его МБОУ «Образовательный центр ###» административным ответчиком соблюдены требования законодательства, нарушений при проведении процедуры реорганизации не допущено, права и законные интересы административных истцов не нарушены; реорганизация не затронула объектов инфраструктуры реорганизуемых образовательных учреждений и образовательного процесса.

Вопросы, возникающие в ходе образовательного процесса и его организации (в том числе наполняемость классов, посещаемость уроков, неясности питания, организация работы профильных классов, нехватка педагогов, равно как и вопросы финансирования и т.д.) не относятся к предмету настоящего спора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает различные формы выявления мнения населения для его учета при принятии решений органами местного самоуправления и органами государственной власти, в том числе опрос граждан (статья 31).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" результаты опроса носят рекомендательный характер.

В связи с чем, доводы истцов об отсутствии мнения родителей учеников при принятии оспариваемого решения не принимаются.

Административными истцами не приведены доказательства, согласно которым могут усматриваться основания для отмены судом оспариваемых в части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### и заключения, как не соответствующих действующему законодательству.

Доводы истцов не доказывают наличие потенциального нарушения прав обучающихся, воспитанников и работников реорганизуемых организаций, носят предположительный характер. Не представлено достоверных доказательств, что возникающие в ходе образовательного процесса сложности являются следствием реорганизации образовательных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о дате, когда административным истцам стало известно о вынесении оспариваемых решений, суд полагает восстановить срок для подачи заявленных требований (иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ вх. ###).

Совокупность установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Алексеева Николая Александровича (в своих и в интересах Алексеева Максима Николаевича), Курышовой Анны Николаевны (в своих и в интересах Курышова Ивана Александровича, Курышова Георгия Александровича, Курышовой Александры Александровны, Курышовой Татьяны Александровны), Новиковой Елены Александровны (в своих и в интересах Новикова Никиты Михайловича, Новиковой Софии Михайловны), Хлыстовой Татьяны Владимировны (в своих и в интересах Хлыстова Андрея Сергеевича), Часовой Ларисы Сергеевны (в своих и в интересах Часова Максима Евгеньевича, Часова Михаила Евгеньевича), Шлейкиной Юлии Викторовны (в своих и в интересах Шлейкина Карины Игоревны), Карповой Марины Владимировны (в своих и в интересах Карпова Артема Антоновича), Ефремовой Оксаны Алексеевны (в своих и в интересах Пономарева Владислава Леонидовича), Серегиной Светланы Николаевны (в своих и в интересах ФИО26, Глуховой Анастасии Александровны) о признании незаконными пункта 13 приложения к заключению комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования и молодежной политики администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1, 1.13 постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных образовательных организаций <...>» в части присоединения к МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» образовательных организаций МАОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###», МБДОУ <...> «Детский сад ###», пунктов 2, 2.6 постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных образовательных организаций <...>» в части переименования МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» в МБОУ <...> «Образовательный центр ###» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              М.С.Игнатович