Дело № 2-131/2022

УИД: 33RS0002-01-2021-005430-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи               Стеций С.Н.,

при секретаре                   Ильюхиной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Владимирской региональной общественной организации «Объединение потребителей «Практика», действующей в интересах Пивоварова Алексея Владимировича, к ООО «Монтажное управление 33» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская региональная общественная организация «Объединение потребителей «Практика» (далее по тексту ВРОО «Практика»), действующая в интересах Пивоварова А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Монтажное управление 33» о взыскании 169200 рублей – стоимость устранения недостатков, 216576 рублей – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, 203040 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты денежных средств, 10000 рублей – компенсация морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что во ВРОО «Практика» обратился Пивоваров А.В. с просьбой о представлении его интересов и защите нарушений прав в суде.

Также указала, что на основании договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ###, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Пивоваров А.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 33:22:011036:194, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с приложением ### к договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства предусматривает наличие окон из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами без установки подоконной доски и откосов, остекление лоджий.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого участия установлен в размере пяти лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается в размере трех лет с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры истца ### в жилом доме по адресу: <...>, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ<...>, гарантийный срок объекта долевого участия распространяется по ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока, а именно зимой 2021 года, в переданном истцу объекте выявился недостаток – сквозное промерзание окон, задувание воздуха и образование конденсата во всех трех окнах жилых комнат.

Выявленный недостаток значительно ухудшает условия проживания в квартире истца – нарушается температурный режим, помещение промерзает в холодное время года, а образование конденсата может привести к разрушению оконных конструкций.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков переданной квартиры в разумный срок. Однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Впоследствии представитель ВРОО «Практика» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 77667 руб. 84 коп. за нарушение сроков устранения недостатков, в сумме 398654 руб. 46 коп. – за нарушение сроков уплаты денежных средств, в сумме 60678 руб. в качестве расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, 10000 руб. компенсацию морального вреда., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% в пользу ВРОО «Практика».

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с жалобой на промерзание и продувание оконных конструкций. В ходе экспертного осмотра указанные в жалобе сведения не подтвердились. Сама по себе дефектовка недостатков была невозможна ввиду наступления положительной температуры воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием истца об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ООО «Монтажное управление 33» направило истцу ответ на досудебную претензию, в котором просило предоставить доступ в квартиру для проведения соответствующего осмотра. Однако доступ для осмотра и проверки заявленных недостатков предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности проверить обоснованность претензий истца, и не может быть признан виновным в уклонении от исполнения требований потребителя (истца).

В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление ДСК», именуемый в дальнейшем застройщик, и Пивоваровым А.В., именуемый в дальнейшем дольщик, заключен договор участия в долевом строительстве ###.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <...> в <...> корпус 4 (с дошкольным образовательным учреждением на 1 этаже) на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011036:89, по адресу: <...> и передать дольщику по окончании строительства дома трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,11 кв.м, проектный ###, с тремя лоджиями. <...> – общая площадь квартиры с учетом холодных помещений (лоджий, балконов и т.п.).

Дольщик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить квартиру ( п.3.2.1 договора) (л.д.13).

В соответствии с п.12 приложения ### к договору участия в долевом строительстве ###В009 от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства предусматривает наличие окон из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами без установки подоконной доски и откосов. Остекление лоджий (л.д.18-19).

В пункте 5.2 договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, установлен гарантийный срок для объекта долевого участия в размере пяти лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается в размере трех лет с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение ### к договору ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строительное управление ДСК» сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест». Договор считается заключенным между дольщиком и ООО «СЗ «Аскона Инвест» (л.д.21).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ### выдано Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области – ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры истца ### в жилом доме по адресу: <...>, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22).

Следовательно, гарантийный срок объекта долевого участия распространяется по 29.12. 2023.

Истец в исковом заявлении указывает на выявленные в период гарантийного срока недостатки в переданном ему объекте, а именно: сквозное промерзание окон, задувание воздуха и образование конденсата во всех трех окнах жилых комнат.

Для проверки доводов сторон была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность недостатков, установленных при экспертном осмотре, а именно: смещение оконного ПВХ-блока окна ### в сторону внутреннего помещения на 3 см, ширина облицовки наружного откоса короче ширины откоса на 3 см, монтажный шов с улицы открыт; со стороны помещений наличие следов проникновения наружного воздуха и влаги (потеки), локальные перепады температуры на поверхности оконных ПВХ-блоков, нарушение целостности ПВХ-профиля в оконном ПВХ-блоке окна ### – на лицевой поверхности в верхней горизонтальной части коробки вырезаны отверстия размерами ~ 8-10см х 1,5-2см, чем нарушены требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В связи с отсутствием на момент экспертного осмотра проявленийя недостатков в виде сквозного промерзания окон и образования конденсата, установить соответствие (несоответствие) оконных блоков <...> в <...> требованиям ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. СНиП 23-02-2003» не представляется возможным.

Недостатки оконных блоков из ПВХ-профилей, установленные в трех жилых комнатах <...> в <...>, имеет производственный характер.

Неполное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности стеклопакетов окон в трех комнатах <...> в <...>, отсутствие наружного водоизоляционного слоя монтажного шва является устранимым дефектом. Нарушение целостности ПВХ-профиля в оконном блоке окна ### является неустранимым дефектом.

Стоимость работ по устранению недостатков в оконных блоках из ПВХ-профилей по состоянию на момент осмотра составляет 60678 руб. (л.д. 95-120)

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.79-84 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. С выводами эксперта стороны согласились.

Поскольку недостатки в объекте долевого строительства были выявлены в период гарантийного срока, у истца возникло право потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Монтажное управление 33» (правопредшественник ООО «Аскона Инвест») стоимости устранения недостатков в размере 60678 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в разумный срок (л.д.27). Однако недостатки устранены не были.

Поскольку ответчиком не исполнено требование потребителя по устранению недостатков, истец имеет право на взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дн., как заявлено истцом) в размере 77667 руб. 84 коп., исходя из расчета 60678 руб.х1%х128Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе в случае нарушения сроков устранения недостатков предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, независимо от того, что выявленный недостаток не является существенным.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в связи с непринятием ответчиком мер по устранению недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о проведении замены неисправных оконных конструкций либо о компенсации расходов на устранение недостатков третьими лицами (л.д.28-31).

До настоящего времени недостатки не устранены, компенсация расходов по устранению недостатков не выплачена.

При таких обстоятельствах, истец также имеет право на взыскание неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими силами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн., как заявлено истцом), размер которой составит в сумме 72813 руб. 60 коп., из расчета 60678х3%х40.

Поскольку согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то ее размер не может быть больше 60678 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки нарушение сроков устранения недостатков до 30000 руб., за нарушение сроков уплаты денежных средств до 30000 руб.

Определенная к взысканию неустойка в общем сумме 60000 руб., по мнению суда, является разумной, соразмерной и значительно превышающей размер, установленный п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеизложенного размер штрафа будет составлять в сумме 123678 руб. ((60678+30000+30000+3000)/2).

Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потребителя по своей правовой природе является одной из разновидностей неустойки, суд, применив ст. 333 ГК РФ, полагает возможным установить его в размере 30000 рублей.

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 30000 руб. подлежит взысканию в сумме 15000 руб. в пользу Пивоварова А.В., в сумме 15000 руб. в пользу Владимирской региональной общественной организации « Объединение потребителей «Практика».

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3913 руб. 56 коп. (3613,56+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимирской региональной общественной организации «Объединение потребителей «Практика», действующей в интересах Пивоварова Алексея Владимировича, к ООО «Монтажное управление 33» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» в пользу Пивоварова Алексея Владимировича денежные средства в сумме 60678 рублей – стоимость работ по устранению недостатков, 30000 рублей – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, 30000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты денежных средств, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 15000 рублей – штраф.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» в пользу Владимирской региональной общественной организации «Объединение потребителей «Практика», действующей в интересах Пивоварова Алексея Владимировича, 15000 рублей - штраф.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Владимирской региональной общественной организации «Объединение потребителей «Практика», действующей в интересах Пивоварова Алексея Владимировича, – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3913 рублей 56 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Стеций