Дело № 2-6/2023

УИД-33RS0002-01-2022-002395-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Жильцовой Милены Владимировны к ООО «Новый Мир Плюс», ООО «Содружество» об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Жильцова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Мир Плюс», ООО «Содружество» об обязании в месячный срок устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить уровень шума в пределах нормы, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что Жильцова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Гарантий срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ей по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ. Во время отопительного сезона в гостиной комнате квартиры происходит шум, который исходит из установленного источника, предположительно, по мнению истца, он издается движением теплоносителя в стояке отопления. С данными требованиями истец обращалась к ответчикам, однако они были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», согласно заключения которого уровень шума в квартире не соответствует СанПин 1.2.3685-21. Истец повторно обратился к ответчикам с результатами заключения, на данное обращение ответа не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Жильцова М.В., также действующая в интересах третьих лиц – несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Содружество» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства в МКД с собственником <...>) по ДД.ММ.ГГГГ <...> находился на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Новый мир Плюс». Гарантийный срок на инженерное оборудование, в том числе, относящееся к общему домовому имуществу, начал течь также с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ, в пределах действия гарантийного срока обратилась в ООО «Содружество» с заявлением, в котором указала, что во время отопительного сезона в гостиной комнате квартиры ее беспокоит шум, особенно в ночное время, и предположила, что шум вызван движением теплоносителя в стояке отопления в гостинной комнате. В других комнатах квартиры шума нет. Просила устранить шум. По данной заявке в квартиру истца был произведен выход специалистов ООО «Содружество» для обследования системы отопления в составе главного инженера и слесаря-сантехника. Кроме того, было сообщено о поступившем заявлении застройщику ООО «Новый мир Плюс», поскольку дом находился на гарантийном обслуживании. На месте в присутствии собственника было установлено, что в полном объеме исследовать систему отопления в квартире истца не представляется возможным, поскольку система отопления полностью была закрыта декоративной инсталляцией (стенкой из гипсокартона и решеткой). Было выдвинуто предположение, что шум возникает из-за наличия инородного тела в приборе отопления и для его устранения необходимо провести работы по промывке прибора отопления. Истцу было предложено демонтировать ограждающую решетку с радиатора отопления и определить время и дату доступа для проведения полного обследования и работ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был дан ответ на обращение, в котором сообщалось, что до настоящего времени в адрес ООО «Содружество» не поступило сообщение от истца о демонтаже решетки и о дате и времени для доступа в квартиру. Когда истец произвела демонтаж решетки, закрывающей радиатор отопления, совместно с сотрудниками застройщика ООО «Новый мир Плюс» в квартире истца были произведены работы, которые предположительно должны были устранить причину шума:

промывка стояка отопления;

замена регулировочного вентиля на шаровой кран на радиаторе;

замена байпаса (перемычки перед радиатором);

установка дополнительного регулировочного вентиля на радиаторе отопления.

Не смотря на проведенные работы, причина шума не была установлена, поскольку истец не обеспечил полный доступ сотрудникам управляющей организации и застройщика к инженерным сетям отопления, в том числе к стояку отопления, которые закрыты инсталляцией (декоративной стенкой из гипсокартона).

Принятие участия в данных работах застройщика свидетельствует о том, что это является гарантийным случаем, признаваемым застройщиком.

Таким образом, ответчик ООО «Содружество» считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: истец противоправными действиями (закрыл декоративной стеной из гипсокартона инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД) препятствует установлению причины шума в квартире и проведению работ по его устранению; наличие шума предположительно от системы отопления является гарантийным случаем и подлежит устранению застройщиком, поскольку строительный дефект возник в период гарантийного срока и об этом было заявлено дольщиком в период действия гарантийного срока; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством превышения предельно допустимого шума в квартире истца, поскольку ответчики не были приглашены для участия в замерах; требования истца не содержат конкретные действия, которые надлежит выполнить ответчикам по устранению шума.

Представитель ответчика ООО «Новый Мир Плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока. Считает, что судебной экспертизой определено, что шум не является постоянным. Во время исследования экспертом также было установлено, что усиление шума происходит за счёт декоративного короба, который не только закрывает радиатор отопления, но и выполняет роль резонатора, а также вследствие отсутствия лакокрасочного покрытия на секциях радиатора. Из заключения экспертов следует, что истцом не только не были предприняты меры к уменьшению шума (окраска радиатора), но созданы условия в виде декоративного короба для его усиления. Таким образом, осуществление истцом необходимых действий может быть достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с данным иском в суд. Жилой <...> был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось экспертами через 7 лет после ввода дома в эксплуатацию. Taким образом, за указанный период засор мог образоваться в результате эксплуатации. При указанных обстоятельствах отсутствуют факты, свидетельствующие о наличии вины застройщика ООО «Новый мир плюс» в наличии в ДД.ММ.ГГГГ году засора в радиаторе отопления.

Представитель третьего лица ООО «ИнвестСтрой», о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Жильцова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>Б на основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ###-СТ/З, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком указанного дома является ООО «Новый мир плюс», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением капительного строительства администрации <...>.

Акт приема-передачи жилья был подписан истцом и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Содружество» является управляющей организацией на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ### от ДД.ММ.ГГГГ.

<...> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Содружество» согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: <...> и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жильцовой М.В.

По мнению истца, причиной превышения предельно допустимого уровня шума в комнате является движение теплоносителя в стояке отопления, который относится к общему имуществу МКД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...>, находился на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Новый мир Плюс».

Гарантийный срок на инженерное оборудование, в том числе, относящееся к общему домовому имуществу, начал течь также с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец 06.12.2018г., в пределах действия гарантийного срока, обратилась в ООО «Содружество» с заявлением, указав, что во время отопительного сезона в гостиной комнате квартиры ее беспокоит шум, особенно в ночное время, предположив, что шум вызван движением теплоносителя в стояке отопления в гостиной комнате. Просила устранить шум.

17.12.2018г. ООО «Содружество» в письме
сообщило истцу, что для полного обследования системы
отопления (прибора отопления) в гостиной комнате необходим доступ к
радиатору и стояку отопления. Истцу было предложено демонтировать
решетку, закрывающую радиатор.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Содружество» с аналогичным заявлением о наличии и устранении шума в стояке теплоносителя в гостиной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на обращение, в котором
сообщалось, что до настоящего времени в адрес ООО «Содружество» не
поступило сообщение от истца о демонтаже решетки и о дате и времени для
доступа в квартиру.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что далее истец произвела демонтаж решетки, закрывающей радиатор отопления, обеспечила доступ в квартиру. Совместно с сотрудниками застройщика ООО «Новый мир Плюс» в квартире истца были произведены следующие работы:

-промывка стояка отопления;

-замена регулировочного вентиля на шаровой кран на радиаторе;

-замена байпаса (перемычки перед радиатором);

-установка дополнительного регулировочного вентиля на радиаторе отопления.

Суд полагает, что принятие участия в данных работах застройщика свидетельствует о том, что это является гарантийным случаем, признаваемым застройщиком.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шум до настоящего времени присутствует, причина шума не устранена. К претензии истец приложил экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что уровень шума в ночное время суток не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п.п. 100-102, 104-105. табл. 5.35.

На претензию истца ООО «Содружество» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что причина шума не была установлена по причине отсутствия полного доступа к системе отопления в комнате и, следовательно, отсутствия возможности определить причину шума, перечень необходимых работ для его устранения и их проведения.

Согласно представленного истцом заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в квартире не соответствует СанПин 1.2.3685-21.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) установить, соответствует ли уровень шума в гостиной комнате в квартире <...> ночное время СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"?

2) определить источник шума, в гостиной комнате в квартире <...>

3) Определить перечень работ, которые необходимо выполнить для его устранения?

В экспертном заключении ООО «Агентство Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

1)Общий уровень шума в гостиной комнате в квартире <...> ночное время не превышает максимально допустимый уровень шума (звука) указанный в СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" таблице 5.35 с учетом поправки – 5 дБ (А). п. 2.5 Методические указания МУК 4.3.2194-0707 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Однако идет превышение по эквивалентному уровню шума, указанному в СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" таблице 5.35 с учетом поправки – 5 дБ (А). п. 2.5 Методические указания МУК 4.3.2194-0707 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

2) Источником шума в гостиной комнате в квартире <...> является чугунный радиатор отопления. Усиление шума происходит за счет декоративного короба, который не только закрывает радиатор отопления, но и выполняет роль резонатора, а также вследствие отсутствия лакокрасочного покрытия на секциях радиатора. Звуковой изоляции можно достичь как за счет поглощения энергии звуковой волны, так и за счет её отражения в направлении источника звука. Отражение звука достигается с помощью окраски поверхности.

3) С целью устранения шума в помещении гостиной комнаты необходимо:

1. Заменить некачественный радиатор отопления на новый. При этом, до установки нового радиатора, произвести его полную ревизию и установить в него кран Маевского.

2. Произвести покраску радиатора и стояка отопления два раза. В этом случае будет произведена антикоррозийная обработка и выполнена шумоизоляция.

3. С целью выполнения требований п. 6.4.18 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий" демонтировать декоративный короб, либо выполнить его таким образом, чтобы был обеспечен свободный доступ к трубопроводу, запорной арматуре подводки и радиатору отопления.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная строительно-техническая выполнена экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы с 2010 и 1979 года соответственно. Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовались материалы гражданского дела, проектная документация дома, нормативные и технические источники, проводилось измерение шума в дневное и ночное время суток.

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы в полном объеме. Указанные выводы не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что в спорной квартире имеется превышение эквивалентного уровня шума, указанного в СанПин 1.2.3685-21. Источником шума в гостиной комнате является некачественный чугунный радиатор отопления.

Установлено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Содружество» с жалобами на шум в гостиной в системе отопления, которая, в свою очередь сообщала об этом застройщику, что не оспаривалось ответчиками по делу.

Согласно представленным ответчиком ООО «Новый мир плюс» счет-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком радиаторов отопления в ООО «Новый мир плюс» являлось ООО «Инвест-строй».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу явялется ООО «Новый мир плюс».

Правоотношения истца и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). При этом, требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

При этом положений о необходимости такого обращения также в период гарантийного срока действующее законодательство не содержит, то есть положения указанной нормы устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования в суд или к застройщику, в связи с чем обращение истца в суд после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения законодательства, установленный факт обнаружения истцом недостатка в радиаторе отопления в виде шума в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Новый мир плюс» обязанности по обеспечению уровня шума в гостиной комнате истца в пределах нормы, способами, указанными в заключении судебной экспертизы ООО «Агентство Эксперт», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок разумным.

При этом доводы ответчика о том, что требования истца заявлены за пределами гарантийного срока суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы ответчиков о том, что истец не обеспечила ответчикам полный доступ к инженерным сетям отопления, не являются основанием для отказа в иске, тогда как соответствующих встречных исковых требований ответчиками не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявления ООО «Агентство «Эксперт» стоимость выхода экспертов в суд составила 12 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жильцовой Милены Владимировны к ООО «Новый мир плюс», ООО «Содружество» об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новый мир плюс» (ИНН 3328423475) устранить нарушения санитарного законодательства, обеспечить в гостиной комнате в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Жильцовой Милене Владмировне, уровень шума в пределах нормы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Новый мир плюс» (ИНН 3328423475) в пользу Жильцовой Милены Владимировны (паспортные данные: серия ###) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования Жильцовой Милены Владимировны к ООО «Содружество» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новый мир плюс» (ИНН 3328423475) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Новый мир плюс» в пользу ООО «Агентство «Эксперт» расходы, подлежащие выплате экспертам, в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.03.2023

Председательствующий судья Н.В.Авдеева